Aşağıda yayınladığımız materyal, Troçkist Fraksiyon (FT) ile olan iki tartışma makalesinin bir parçasıdır. Makalelerden biri Brezilya PSTU’daki yoldaşlarımızdan, diğeri ise LIT ekibindeki yoldaşlarımızdan ve ABD’deki partimizden. Bu makaleleri yayınlıyoruz, çünkü aynı konuyu ele almalarına rağmen, her biri kendi bakış açısıyla yazılmış ve birbirinden farklı bazı yönleri vurgulamaktadır.
Eduardo Almeida, Fabio Bosco ve Florence Oppen / 1 Ekim 2025
“Troçkist Fraksiyon” (FT), Moreno ve LIT’e karşı Danilo Paris tarafından yazılan tartışmalı bir makale (“LIT-CI’nin Nahuel Moreno’ya yönelik özeleştirisinde ve sürekli devrimin güncel durumundaki ikilemleri”) yayınladı.
Bu makalede, 2020 yılında yazdığımız ve Moreno’yu eleştirdiğimiz bir belge (“Ulusal ve uluslararası düzeyde sınıf mücadelesinin durumu hakkında”) kullanılarak, Moreno’nun “demokratik devrim” kavramını kullandığı için “aşamacı” olduğu gibi yanlış bir sonuca varılmıştır.
LIT’in son yıllarda programatik bir çalışma yürütmekte olduğu ve bunun çeşitli makaleler ve iç belgelerde ifade edildiği doğrudur. FT’nin alıntı yaptığı makalenin yanı sıra, “Marksizm ve ulusal ve sömürgeci baskıya karşı mücadele” (2021), tamamen çevre sorununa adanmış bir Uluslararası Post (2023), son sayısında (21) yükselen Çin emperyalizmi ve Rus emperyalizminin konsolidasyonu hakkında makaleler ve baskıya ilişkin belgeler içeren Marxismo Vivo dergisini de hatırlayabiliriz.
Bu çalışma çabasında, sağlıklı devrimci akımlarda gerekli ve kesinlikle normal olan eleştiriler ve özeleştirilerle karşılaştık.
Göreceğimiz gibi, Moreno hiçbir zaman aşamacı olmadı. Aksine, Latin Amerika’da aşamacı Stalinist anlayışa karşı mücadelede öncü oldu ve “Amerika’da İspanyol ve Portekiz kolonizasyonu üzerine dört tez” (1977) adlı metninde kıtadaki eşitsiz ve birleşik gelişmeyi analiz etti.
Savaş sonrası somut gerçekliği olduğu gibi anlamaya çalıştı. Ve buradan yola çıkarak, sürekli devrim teorisini sağlıklı bir şekilde güncellemeye çalıştı. Bizim görüşümüze göre, bu çaba geçerliydi ve geçerlidir. Bu süreçte Moreno, bahsettiğimiz metinde de belirttiğimiz gibi bazı hatalar yaptı. Ancak hiçbir zaman aşamacı bir tutum sergilemedi veya savunmadı.
Bu, 20. yüzyıl devrimleri metninde ve Moreno ile bizim akımımızın sınıf mücadelesinin büyük süreçleri karşısında savunduğu programlarda da kanıtlanmıştır.
FT’nin bu suçlaması, bu akım tarafından çeşitli vesilelerle kullanılan, bir rakibe savunmadığı bir pozisyonu atfetmek ve buradan yola çıkarak bu hayali pozisyonla polemik yapmak gibi yanlış bir metodolojinin parçasıdır. Bu, akımlar arasında sağlıklı bir yöntemle geliştirilebilecek gerekli tartışmaları sekterleştirir ve sterilize eder. LIT ve FT arasında var olan gerçek tartışma konularından biri, devrimci sürekli devrim üzerine teorik ve programatik yaklaşımları, gerçeklik için somut analizler, karakterizasyonlar ve programlara dönüştürmek söz konusu olduğunda, FT’nin bu testi geçememesidir.
FT, sınıf mücadelesinin temel olaylarına, özellikle de kitle mücadelelerinin merkezinde yer alan ve Filistin ve Ukrayna’daki gibi demokratik meseleleri içeren olaylara ilişkin anlayışında ve programatik ve politik yanıtında ciddi hatalar yapmıştır ve yapmaya devam etmektedir.
Özeleştirinin Önemi
Her şeyden önce, bizim görüşümüze göre ciddi devrimciler için bir örnek teşkil eden Moreno’nun bir tutumunu savunmak istiyoruz: özeleştiri. Moreno, devrimci politikada kaçınılmaz olan hataları düzeltmek için Leninist özeleştiri aracını bir yöntem olarak değerlendiriyordu. Örneğin, Küba devriminin ilk dönemlerinde kendini düzeltti. Ve kendilerini yeni Leninler olarak gören ve “asla hata yapmayan” Troçkist liderlerle alay ediyordu.
Biz, Moreno sonrası LIT yönetimi, Moreno’dan çok daha fazla hata yaptık. Örneğin, Mısır’da Mursi hükümetinin düşüşünde. FT bizi bu konuda sert bir şekilde eleştiriyor. Ve gerçekten bir hata vardı, ama bu Moreno’nun değil, bizim, Moreno sonrası LIT yönetiminin hatasıydı.
O dönemde, Mursi hükümetine karşı devasa bir kitle hareketi yaşandı. Bu hareket hükümeti devirmeden önce, silahlı kuvvetler bunu yaptı. Dolayısıyla, Mursi’nin düşüşünde iki unsur vardı: kitlelerin hareketi ve ordunun müdahalesi. Ve biz, yanlış bir şekilde, Mursi’nin düşüşünü kitlesel harekete bağlı olarak esasen ilerici olarak nitelendirdik. Ancak durum böyle değildi, belirleyici unsur, kitlesel hareketin Müslüman Kardeşler hükümetini zayıflatmasından yararlanan askeri darbeydi.
Askeri darbe, Mısır’da on yıllardır seçilmiş ilk hükümeti sona erdirdi. Kitleler, silahlı kuvvetlere duydukları güven nedeniyle bunu anlamamış olsalar da, bu, bugün hâlâ devam eden bir diktatörlüğün başlangıcı oldu.
Bu, kitlelerin silahlı kuvvetlere duydukları güven nedeniyle manevra yapıldığı ve darbe uygulandığı halde, kitlelerin ağırlığını abartan nesnelci bir görüşe dayanan önemli bir karakterizasyon hatasıydı. Bu, LIT kongresinin kararıyla düzeltildi.
Bu hatanın, aşağıda göreceğimiz gibi, Moreno’nun demokratik devrim anlayışıyla hiçbir ilgisi olmadığını belirtmek önemlidir.
Bu konuda FT’nin tutumu tam tersidir. Hiçbir zaman kendini eleştirmez. Hiçbir hatayı kabul etmez.
Moreno Hiçbir Zaman “Aşamacı” Olmadı
Moreno, “somut durumun somut analizi, Marksizmin canlı ruhu, özüdür” şeklindeki Leninist ilkeyi uygulayarak, gerçekliği olduğu gibi anlamaya çalışmak gibi doğru bir tutum sergiledi.
Marksizmin biriktirdiği teorik araçlarla bu gerçekliği analiz etti ve somut gerçekliğe kademeli bir yaklaşım sağlayan çok sayıda belirleyici faktörü her zaman aradı. Aynı zamanda, bu teorik araçları doğrulamak veya eleştirel olarak yeniden değerlendirmek istiyordu. Bu, Marksizmi zenginleştirmenin doğru bir yoludur.
Örneğin, Troçki, Komünist Manifesto’nun doksanıncı yıldönümünde, Marksizmin en ünlü ve en önemli programatik belgesini savunan bir metin yazdı. Ancak bunu gerçekliğin evrimiyle karşılaştırdı ve bazı sonuçlarına eleştirel gözlemlerde bulundu. Örneğin, orta sınıfların ortadan kalkma eğiliminin aceleci karakterizasyonunu düzelterek, “yeni orta sınıf”ın ortaya çıkışına dikkat çekti.
Moreno, Troçki’nin Geçiş Programı’ndaki şu ifadesini eleştirel bir değerlendirmeye tabi tuttu:
“Geleneksel işçi örgütleri tarafından bir işçi ve köylü hükümeti kurulması mümkün müdür? Daha önceki deneyimler, daha önce de söylediğimiz gibi, bunun en azından pek olası olmadığını göstermektedir.
Bununla birlikte, çok istisnai bir kombinasyonun (savaş, yenilgi, finansal çöküş, kitlesel devrimci saldırı vb.) etkisi altında, küçük burjuva partilerin, Stalinistler de dahil olmak üzere, burjuvazi ile kopuş yolunda istedikleri kadar ileri gidebilecekleri teorik olasılığı a priori kategorik olarak reddedilemez. Her halükarda, bir şey şüphesizdir: bu olasılığı düşük varyant bir yerde ve bir zamanda gerçekleşse ve yukarıda belirtilen anlamda bir “işçi ve köylü hükümeti” kurulsa bile, bu, gerçek proletarya diktatörlüğüne giden yolda kısa bir bölümden ibaret olacaktır.
Moreno, savaş sonrası dönemde Çin, Küba, Vietnam ve Glacis gibi yeni işçi devletlerinin ortaya çıktığını ve bu devrimlerin hiçbirinde proletaryanın sosyal özne, devrimci partinin ise siyasi özne olmadığını tespit etti. Bu tarihsel gerçek değerlendirilmeliydi.
Alıntı yaptığımız metinde belirttiğimiz gibi:
“Moreno, savaş sonrası dönemde kapitalizmi mülksüzleştiren ve yeni işçi devletleri kuran devrimlerin, proletaryayı sosyal özne, devrimci partileri de siyasi özne olarak görmediğini doğru bir şekilde tespit etmişti.
Ancak, bu sürecin gelecekte de devam edeceğini varsaymak yanlış olur.“ ”Sonraki gelişmeler, reformist partiler tarafından yönetilen sosyalist devrimlerin tekrarlanmadığını gösterdi.”
FT’nin makalesi, Moreno’nun “aşamacı” olduğunu iddia etmek için yanlış bir şekilde bizim metnimize dayanmaktadır:
“Burada, teorik bir kavram olarak geliştirilirse, özellikle ‘karşıdevrimci’ olarak nitelendirilen rejimlere karşı ”rejim içindeki devrimleri” (hatta hükümetteki devrimleri) aşamalar halinde ayırma mantığına yol açabilecek bir kök yatmaktadır.
Ancak Moreno’nun “demokratik devrim” tanımı, aynı metinde sürekli devrim sürecinin bir parçası olarak açıkça tartışılmaktadır. O, emperyalist dönemde, devrimlerin ve karşı devrimlerin yaşandığı dönemde, faşist ve Nazi rejimlerin (Hitler, Mussolini, Franco) var olduğunu ve yenilgiye uğratılmak için bazen devrimci süreçler yaratan yarı faşist Bonapartist rejimlerin var olduğunu belirtir. Sürekli devrim sürecinin bir parçası olan bu devrimci süreçleri nasıl tanımlayabiliriz?
Troçki, Stalinizm ile faşizm arasında paralellik kurmuş olmasına rağmen, kapitalist ülkelerde de siyasi rejimde bir devrim yapılması gerektiğini, burjuva demokrasisinin özgürlüklerini yeniden kazanmak için faşizmi yok etmek gerektiğini, burjuvazinin siyasi rejimleri, burjuva devleti alanında olsa bile, belirtmemiştir. Somut olarak, sosyalist devrime giden sürecin bir parçası veya ilk adımı olarak faşist totaliter rejimi ortadan kaldıracak bir demokratik devrimin gerekliliğini ortaya koymadı ve bu ciddi teorik sorunu çözümsüz bıraktı.”
Moreno, gerçekleşen, çatışan ve bazıları burjuva diktatörlüklerini deviren devrimci süreçlerin, sürekli devrim çerçevesinde anlaşılması gerektiği tespitinden yola çıkıyordu. Eleştirisi, bu süreçlerin henüz sürekli devrim kavramı içinde belirli, somut bir an olarak tanımlanmamış olmasıydı.
Ukrayna veya Filistin’deki gibi bir ulusal kurtuluş savaşının, sürekli devrim içinde ulusal kurtuluş savaşları olarak belirli, somut bir an olarak anlaşılması gerektiği gibi, burjuva diktatörlüklerle çatışmada meydana gelen devrimci süreçler de “demokratik devrimler” olarak anlaşılabilir.
Bunun “aşamacılık” ile ne ilgisi var? Hiçbir ilgisi yok. 20. yüzyıl devrimleri kitabı, 1984 yılında kadro okulları için bir temel oluşturdu ve bazı yanlışlıklar, eksiklikler içerebilir. Ancak “aşamacılık” suçlaması saçmadır.
Bu Polemiklerin Gerçek Içeriği
Aslında, FT’nin Moreno’nun bu tanımıyla ilgili polemikleri, Moreno’nun sözde “aşamacılık”tan çok farklı bir içeriğe sahiptir.
FT, devrimci süreçleri olduğu gibi, nasıl geliştiği gibi anlamakta büyük zorluk çekmektedir. Özellikle de devrimci süreçler temel demokratik talepleri içeriyorsa. Ve buradan yola çıkarak, programların formülasyonunda ciddi hatalar yapmaktadırlar.
Moreno’nun “demokratik devrimler” olarak adlandırılan devrimci süreçlerde programatik hataları yoktu.
Var olan ve halen var olan şey, bu süreçleri gelişme biçimleriyle tanımlama ve buradan hareketle, diktatörlüklerin devrilmesi etrafında hiyerarşik bir slogan sistemi, bir program tanımlama, ancak sosyalist devrime bir köprü kurma gereğidir.
Bize göre, FT ile olan gerçek tartışmanın merkezi budur. Demokratik görevleri içeren bu sürekli devrim süreçlerinin bir karakterizasyonu yoktur. Sonuç olarak, bu demokratik mücadeleler etrafında, sınıf mücadelesinin somut durumunda belirlenen siyasi görevlere göre hiyerarşikleştirilmiş ve sosyalist devrimin genel programıyla bağlantılı programlar da yoktur. Sadece bir karakterizasyon şeması ve sosyalist devrimin genel programı vardır.
Objektivizm ve Öznellik Üzerine
FT’nin alıntı yaptığı belgemizde, Moreno’yu ve kendimizi, Moreno’nun ölümünden sonra LIT’in yönetimini, objektivist değerlendirmelerimiz nedeniyle eleştiriyoruz.
Yönetimlere rağmen, objektif süreçlerin sınırsız bir şekilde ilerlediğini düşünmüyoruz. “Bilinçsiz sosyalist devrimlere” inanmıyoruz. Aksine, “insanlığın krizi, devrimci yönetimin krizidir” görüşündeyiz. Bugün dünya, giderek artan bir barbarlık birikimi içindedir. İşçilerin yaşam koşullarında acımasız gerilemeler dayatarak, 20. yüzyılın kazanımlarını ortadan kaldırarak barbarlık.
Sadece sosyalist geleceği değil, insanlığın varlığını da tehlikeye atabilecek çevresel kırılma noktalarının aşılmasında barbarlık. Kadınların, siyahların, LGBTQ’ların, göçmenlerin ezilmesinde ve ulusal dayatmalarda barbarlık. Gazze’deki Nazi-Siyonist soykırım, bu artan barbarlığın en açık örneğidir.
Nesnel koşullar olgunlaşmıştır ve Geçiş programının da belirttiği gibi, çürüme riskiyle karşı karşıyadır. Ancak öznel faktör, ikincil olmaktan uzak, geçmişte ve günümüzde yaşadığımız tüm devrimci süreçlere rağmen yenilgilerin devamını dayatmaktadır.
Marksist metodolojiyle gerçekliğin değerlendirilmesi, bütünlük ve dinamiklerini içeren diyalektiğin temel araçlarının kullanılmasını gerektirir.
Bu bütünlüğü, onun dinamiklerine doğrudan müdahale eden bu bütünlüğü görmezden gelerek, nesnel süreçleri tek taraflı olarak yönlerinden ayıramayız.
Ancak, nesnelciliği eleştirdiğimiz gibi, öznelciliği de reddediyoruz. FT, devrimci süreçleri değerlendirmek için öznel bir kriter kullanıyor.
Onlara göre: “Birincisi, diktatörlük rejimlerine karşı programatik ve politik bir eksen olarak ‘demokratik cumhuriyet’ sloganının savunulmasının tek taraflı hale getirilmesidir. Bu, örgütün, hangi sektör tarafından teşvik edildiğine, burjuva ve emperyalist müdahaleye ve stratejik olarak elde ettikleri sonuçlara bakılmaksızın, her türlü hükümetin düşüşünü veya mobilizasyonu zafer olarak yorumlamasına yol açar.
Bu formülasyon, Moreno’nun Troçki’nin eserini yanlış yorumlamasından kaynaklanmaktadır ve LIT bu yorumu sadece sürdürmekle kalmayıp, daha da derinleştirmektedir. Bu anlayış, burjuva rejimlerin bağlamında bile “demokratik devrimlerin” yanlış bir şekilde karakterize edilmesine yol açmıştır.”
Vurgulamak istediğimiz şey, diktatörlüklerin düşüşünü, tarihsel özne ve diktatörlüğün düşüş şekli ne olursa olsun, bazı durumlarda kitleleri kontrol altında tutan ve saptıran burjuva rejimler, hatta daha baskıcı rejimler (Mısır’da Arap Baharı sırasında gördüğümüz ve daha sonra analiz edeceğimiz gibi) ile değiştirilse bile.
FT, işçi sınıfını sosyal özne ve devrimci bir liderliği ön plana çıkarmayan devrimci süreçlerin varlığını tanımamaktadır. Bu, bu akımın gerçekte meydana gelen devrimlerin çoğunu veya neredeyse tamamını tanımlamadığı anlamına gelir.
FT’nin 2010 ile 2012 yılları arasında Orta Doğu ve Kuzey Afrika’yı sarsan devrimci süreçleri “Arap Baharı” olarak adlandırması tesadüf değildir. Bu, kullanılabilecek bir gazetecilik terimidir, ancak olanları Marksist terimlerle tanımlamaz. Devrimci bir süreç vardı ve bu süreçte çeşitli devrimler yenilgiye uğradı. Canlı, çelişkili ve çok zengin bir süreçti.
FT bu sürecin varlığını hiçbir zaman tanımadı ve daha sonra bu devrimlerin yenilgilerini, bu devrimlerin var olmadığını “kanıtlamak” için kullandı. Bu, devrimci eylemin rehberi olarak Leninizm’i karakterize eden, gerçekliğin somut bir değerlendirmesinin gerekliliği ile hiçbir ilgisi yoktur. Lenin ve Troçki’nin kendi dönemlerindeki gerçek süreçlere ilişkin analizleriyle hiçbir ilgisi yoktu.
Devrim nedir? Alıntıladığımız metinde söylediğimiz gibi:
“Devrimin ne olduğu konusunda temel tanımdan başlayalım. Bu önemsiz bir görev değildir. Troçki’nin yorumunu en doğru yorum olarak kabul edelim:
“Devrimlerin en tartışılmaz özelliği, kitlelerin tarihsel olaylara doğrudan müdahalesidir (…) kararlı anlarda, yerleşik düzen kitleler için dayanılmaz hale geldiğinde, kitleler kendilerini siyasi arenadan ayıran engelleri yıkar, geleneksel temsilcilerini süpürür ve müdahalesiyle yeni rejimin başlangıç noktasını oluşturur (…) Devrimlerin tarihi, bizim için her şeyden önce, kitlelerin kendi kaderlerini yönetmeye şiddetle müdahale etmelerinin tarihidir.” (Troçki, Rus Devrimi Tarihi)
Emperyalist dönemde devrimler, diktatörlüklere veya burjuva demokrasilerine karşı gerçekleşebilir. Proletarya, köylülük veya halk kitleleri sosyal özne olabilir. Hükümetleri, rejimleri veya devletleri devirebilir, hatta hiçbir şeyi devirmeyebilir. Zafer kazanabilir veya yenilgiye uğrayabilir. Ancak kitlelerin doğrudan ve şiddetli müdahalesi, kaderlerini kendi ellerine almaları gibi temel bir özelliği vardır.
Troçki’nin bu tanımı, bu tartışma için gerekli görünüyor. Çünkü bu tanım, nesnel (hareketler) ve öznel (önceden onları engelleyen liderliklerin sınırlarının bilincinde aşılması) bir süreci tanımlıyor. Bu, farklı sosyal özneler, farklı liderlik türleri ile gerçekleşebilir ve çok çeşitli sonuçlar doğurabilir.
Açıkçası, liderlerin ağırlığı bu mücadelelerin her adımını etkileyecek ve nihayetinde bu süreçlerin kapsamını ve sonuçlarını belirleyecek, sayısız yenilgiye yol açacaktır.
Gerçeklik, proletarya sosyal özne ve onun başında devrimci bir parti olmadan zafer kazanan sosyalist devrimlerin tekrarlanmadığını ve tekrarlanmasının son derece olası olmadığını göstermiştir.
Lenin’in somut gerçekliği somut olarak değerlendirme metodolojisi, deneyciliğin savunusu olarak anlaşılmamalıdır. Aksine, bu metodoloji, Marksist araçların teorik birikiminden ve gerçekliğin özgüllüğünü ulusal ve uluslararası bütünlükle, belirli bir anı tarihsel kökeniyle, bu bütünlüğün dinamikleriyle ilişkilendiren çok sayıda belirleyicinin dahil edilmesinden yola çıkan, sofistike ve kesin bir analizin ifadesidir. Ancak bu şekilde, çok sayıda belirleyiciden yola çıkarak “somut gerçekliğe” ulaşılabilir.
Leninizmin gücü, bu gerçekliği kesin olarak anlamaktan yola çıkar ve ondan acil ve tarihsel görevleri, gerçeklik için politika ve programı çıkarır, devrimci bir eylemde öncü ve kitlelerin bilincini kazanmak için mücadele eder.
Çok önemli devrimci süreçler olmuştur ve olmaya devam etmektedir ve bunların somut analizi, programatik olarak (ve mümkünse fiziksel ve somut olarak da) sanki bunların içindeymişiz gibi konumlanmamıza hizmet etmelidir, uzaktaki bir ofisten kibirli ve küstahça yorumlar yapmamalıyız.
FT, gerçekliği, Şubat-Ekim 1917 Rus Devrimi’nde olduğu gibi, bu somut analizden yoksun bir şemaya uydurmaya çalışıyor. Bu şemaya uymayan şey devrim değildir.
Rus Devrimi, proletaryayı sosyal özne ve devrimci partiyi öncü olarak gören, tek zafer kazanmış sosyalist devrim olması nedeniyle, bizim tarihsel referansımızdır. Ve bu yolda ilerlemeyi hedeflemeli, stratejimizi buna göre belirlemeliyiz. Ancak, gerçeklik o anı tekrarlamıyorsa, gerçekliğin var olmadığını düşünmek çok farklı bir şeydir. Rus devriminin tarihi anı, bugüne kadar tekrarlanmamış olan özel ve belirli koşulları bir araya getirdi.
Birincisi, bir dünya savaşının ülke üzerindeki acımasız etkileri, Rusya’nın tüm ekonomik, sosyal ve siyasi sorunlarını hızlandırdı ve ağırlaştırdı. İkincisi, sovyetlerde örgütlenmiş, klasik bir ikili iktidar içinde yoğunlaşmış bir proletarya. Üçüncüsü, kararlı bir unsur, onlarca yıl boyunca inşa edilmiş, görevin gerektirdiği düzeyde bir yönetime sahip devrimci bir parti.
Bu kombinasyon, demokratik görevlerin sosyalist devrimle birleştirilmesinin zaferle sonuçlanmasını sağladı. Ancak bu gerçeklik, bir asırdan fazla bir süredir bir daha tekrarlanmadı. Bununla birlikte, bunlardan sonra onlarca devrimci süreç yaşandı ve bunlar bizim tarafımızdan anlaşılmak için şemalardan çok daha fazlasını gerektiriyor.
Devrimci süreçler, proletarya sosyal bir özne olarak ve devrimci bir liderlik olmadan da var olmaya devam ediyor. Bu, bu devrimlerin zaferle sonuçlanan bir sosyalist devrime ulaşamayacağı anlamına gelir.
Bu süreçlerin bir parçası olarak, genel olarak demokratik alanda (diktatörlüklerin devrilmesi gibi) veya ulusal alanda
(Afrika’daki kolonilerin kurtuluşu gibi) kısmi zaferler elde edilebilir. Bildiğimiz gibi, bu kazanımlar daha sonra aynı reformist veya karşı-devrimci liderlikler tarafından geri alınmaktadır.
Son zamanlarda Suriye’de Esad’ın düşüşüyle kısmi bir zafer elde ettik, bu sadece HTS’nin askeri eyleminin değil, aynı zamanda Şam çevresindeki kitlelerin eyleminin de bir sonucuydu. HTS yönetiminin politikası, süreci bir şekilde kontrol altına aldı ve kaçırdı ve burjuva devletin yeniden inşasına ve emperyalizmlerle, Türkiye, Suudi Arabistan ve İsrail gibi bölgesel güçlerle barış içinde bir arada yaşama projesine yol açıyor.
FT, Esad’ın düşüşünü bir zafer olarak görmedi, tıpkı “Arap Baharı” sırasında devrimlerin varlığını görmezden geldiği gibi. Bu tutum, gerçeği anlamayı ve HTS’nin karşıdevrimci liderliğine karşı gerekli mücadeleyi zorlaştırıyor.
Her Durum Için Aynı Program Mı?
Bu bizi, programın formülasyonunda FT ile ikinci büyük farka götürüyor.
FT’nin ne dediğine bakalım: “Peki Moreno neden sürekli devrim teorisinin temel tezlerini bu yönde değiştirmeyi açıkça hedefliyor? Çünkü Rus Devrimi’nde, Leon Troçki’nin devrimle ilgili teorik çizgisinin, baskıcı çarlık diktatörlüğü karşısında, burjuva demokratik devrimin aşamalarını sosyalist görevlerden ve bu görevlerin sosyal öznesi olan proletaryadan ayırmadığı bilinen bir gerçektir yani proletarya, “Sürekli devrim tezlerinde” söylediği gibi: “Gelişimi sırasında, demokratik devrim doğrudan sosyalist devrime dönüşür ve böylece sürekli bir devrim haline gelir” [10]. Lenin, devrimin kendisinin pratiğinde bu noktaya katılmıştı, bu bakış açısı Nisan Tezlerinde ifade edilmiştir.
Yani, FT için, sürekli devrim sürecinin anlaşılması, sürecin somut aşamalarının tanımlanmasını ve buna bağlı olarak programların tanımlanmasını içermez. “Demokratik devrim doğrudan sosyalist devrime dönüşür ve böylece sürekli bir devrim haline gelir” olduğundan, mücadelenin farklı aşamaları için tanımlanmış bir programa sahip olmak gerekli değildir.
Ancak, çarlığa karşı devrimci bir program ve Şubat devriminden sonra başka bir program gerekli değil miydi? Yoksa bu, Lenin’in Nisan Tezleri’nden önceki teorik sınırlamalarının bir ürünü müydü?
FT, Leninist metodolojiyle veya sürekli devrimle hiçbir ilgisi olmayan bir şemadan hareket etmektedir.
Süreçleri, dünya emperyalist egemenliği ve çok sayıda sınıf egemenliği ilişkisi tarafından birbirine bağlı, sürekli devrimin bir parçası olarak anlamak bir şeydir. Başka bir şey ise, Rus devriminde, diğer devrimlerde olduğu gibi, bir andan diğerine programı zorunlu olarak farklılaştıran somut gerçekliğin somut analizidir; bunların hepsi, sürekli devrimin teorik ve programatik stratejisinde birbirine bağlıdır.
Bir programı, kitlelerin acil mücadelelerinden iktidar mücadelesine geçmelerine yardımcı olan bir köprü, bir sloganlar sistemi olarak anlamak, gerçekliğin analizini ve karakterizasyonunu gerektirir. Sınıf mücadelesinin her durumunda aynı program söz konusu değildir. Bu görüş, Marksizmi sterilize eder ve onu her yerde ve her durumda aynı şekilde uygulanan bir dogma, bir şema haline getirir.
Bunun çok net bir örneği, Lenin’in Nisan Tezleri’nin çarlığın devrilmesinden önce anlaşılamamasıdır. Ve bu, Lenin’in önceki teorik sınırlamalarıyla ilgisi yoktur. Bu, sadece teorik anlayışta ilerlemeyi değil, aynı zamanda programda da bir değişiklik gerektiren gerçekliğin değişmesiyle ilgilidir.
Açıkçası, diktatörlüklerin devrilmesi için verilen mücadeleler, sosyalist devrim stratejisiyle uyumlu olmalıdır. Bir diktatörlüğe karşı devrimci bir süreç öncesinde hazırlanan bir program da, diktatörlüğün devrilmesinden sonra hazırlanan bir program da, sosyalist devrim stratejisiyle bağlantılı olmalıdır. Ancak programların hazırlanmasında bu anları görmezden gelmek, Leninizm’in tipik “eylem kılavuzu” ile hiçbir ilgisi olmayan tek taraflı, dogmatik ve şematik bir bakış açısının tipik bir örneğidir.
Bu, gerçekliği kibirli bir şekilde yorumlamak için kullanılabilir. Yenilgilerden sonra, kapitalist sistemin devam ettiğini ve liderlerin hain olduğunu iddia edeceklerdir. Ancak bu, devrimci süreçlerin gerçekliğine somut bir şekilde müdahale etmek için yeterli değildir, bu süreçlerin reformist liderleriyle mücadele etmek için ise daha da yetersizdir.
Şu anda yaşadığımız bu tarihsel dönemde, Arap Baharı’ndan başlayarak, 2001’de Arjantin’de, 2019’da Şili, Ekvador ve Kolombiya’da, 2023-24’te Sri Lanka ve Bangladeş’te yaşanan devasa devrimci hareketlere kadar, proletaryayı değil, sokaklardaki halk kitlelerini öznesi olarak alan çeşitli devrimci süreçler gördük. Ve bu süreçlerin başında devrimci liderler değil, reformist liderler vardı ve bunlar sonunda süreçleri yenilgiye uğrattı ya da burjuva demokrasisine saptırdı. Bu devrimci süreçleri tanımamak ve desteklememek, gerçeği görmezden gelmek demektir ve bu da aynı reformist liderlerle mücadele etme kapasitemizi sınırlar.
FT, aynı tek taraflı nesnelcilik metodolojisini kullanır, ancak işaretleri tersine çevirir. Öznelci bir tutumla, somut durumun somut analizini görmezden gelir. Bu, göreceğimiz gibi, çok önemli programatik ve politik hatalara yol açar.
FT ile Filistin Meselesinde Tartışmalar
FT ile bağlantılı örgütler, bizim, LIT’in ve diğer birçok sol örgütün yaptığı gibi, Filistin’e destek için düzenlenen eylemlerde yer almaktadır. Bu konuda bu akıma yönelik herhangi bir eleştirimiz yoktur.
Ancak, günümüz dünyasında sınıf mücadelesinin en önemli merkezi olduğu için, bu konuya verilen politik ve programatik yanıt, her bir akım için büyük bir önem taşımaktadır.
LIT’in bu konuda geniş bir geleneği vardır ve Moreno’nun “Laik, demokratik ve ırkçı olmayan bir Filistin için” (1982) metninde olduğu gibi doğrudan katkıları vardır. Orada, kendi başına sınıfçı bir karakteri olmayan bu sloganın önemini gösterir: “Filistin hareketinin ortaya koyduğu en ilerici slogan olmasının yanı sıra, işçi devrimine yol açabilir.”
Bu sloganın sürekli devrimle ilişkisi hakkında yakın zamanda yazdığımız bir metinden alıntı yapalım: “FKÖ’nün ”laik, özgür ve ırkçı olmayan bir Filistin” önerisi, Filistinlilerin tarihi bayrağıdır. Ancak bu öneriyi hayata geçirmenin tek yolu, İsrail Devleti’ni yok etmek ve onun kurulmasından önceki duruma, Müslümanlar, Yahudiler ve Hıristiyanların aynı bölgede demokratik bir şekilde bir arada yaşadıkları duruma geri dönmektir.
Ancak, askeri eşitsizlik nedeniyle bu çok zor bir savaş olacaktır. İsrail, dünyanın dördüncü büyük askeri gücü. Ve ABD emperyalizminin yanı sıra Avrupa emperyalizmlerinin de doğrudan desteğine sahip. Sadece askeri açıdan bakarsak, şimdiye kadar olduğu gibi yenilgi neredeyse kesindir.
Ancak tarih, kitlesel seferberlik ve silahlı mücadele birleştiğinde, hegemonyacı emperyalist gücü bile yenmenin mümkün olduğunu göstermektedir.
Haiti devriminde, isyan eden köleler İspanyol emperyalizmini yendi ve Napolyon Bonapart ile Fransız emperyalizmine ilk askeri yenilgilerinden birini yaşattı. Rus Devrimi sırasında, yeni kurulan Kızıl Ordu, 16 emperyalist ülkenin karşıdevrimci askeri işgalini yendi.
Daha yakın bir örnek vermek gerekirse, ABD 1975’te Vietnam’da yenilgiye uğradı. Bu, Vietkong’un kahramanca direnişinin, dünya çapında ve özellikle ABD’deki mobilizasyonlarla birleşmesinin sonucuydu.
Daha kesin olmak gerekirse, Filistin ulusal kurtuluş savaşını sürekli devrim sürecinin bir parçası olarak anlamak gerekir. Troçki’nin Geçiş Programı’nda söylediği gibi:
“Geri kalmış ülkelerdeki proletaryanın politikasını belirleyen şey şudur: Ulusal bağımsızlık ve burjuva demokrasisi gibi en temel görevler için verilen mücadeleyi, dünya emperyalizmine karşı sosyalist mücadeleyle birleştirmek zorundadır.”
“Demokratik talepler, geçici talepler ve sosyalist devrimin görevleri farklı tarihsel dönemlerde birbirinden ayrı değildir, aksine birbirinden doğrudan kaynaklanır.”
İsrail’i yenmek mümkündür, ancak bunun için Gazze’deki askeri direnişi sürdürmek ve derinleştirmekle birlikte, yeni bir Filistin İntifadası, bölgedeki ülkelerde Arap Baharı’nın yeniden başlaması ve tüm ülkelerde, özellikle emperyalist ülkelerde kitlesel mobilizasyonlar gibi bir kombinasyon gerekecektir.
Yeni bir İntifada, Batı Şeria ve 1948 topraklarında kitlesel çatışmalara yol açarak dikkatleri Gazze’den başka yöne çekecektir.
Yeni bir Arap Baharı, bölgedeki Arap hükümetlerine, hem İsrail’i doğrudan destekleyenlere hem de “Direniş Ekseni”nde ellerini yıkayanlara karşı çıkarak Filistin mücadelesini aktif olarak destekleyecektir.
Emperyalist ülkelerdeki mobilizasyonlar, Vietnam savaşına karşı yapılan gösteriler gibi önemli bir rol oynayabilir. Bu gösteriler, Amerikan burjuvazisini bölmüş ve Vietnam mücadelesinin zaferine büyük katkıda bulunmuştu.
Ancak bunun için bu sürecin burjuva liderliklerini aşmak gerekecektir. (Sürekli devrim ve Filistin’deki savaş)
Bizim için “Nehirden denize kadar özgür Filistin” sloganı, devrimci bir hedefi -İsrail devletinin yıkılması- ifade ettiği ve Filistinliler arasında kitlesel bir slogan olduğu için çok önemlidir. Bu slogan, bölgede sosyalist bir devrim, Ortadoğu ve Kuzey Afrika’da sosyalist bir cumhuriyetler federasyonu perspektifiyle iç içe olmalıdır.
a) FT ile “Nehirden denize kadar özgür Filistin” sloganı üzerine tartışma
FT, sürekli devrim sürecine demokratik görevlerin dahil edilmesini anlamadığı için “Nehirden denize kadar özgür Filistin” sloganını savunmayı reddediyor.
Bu sloganın kökenini anlamak önemlidir. Bu slogan, Arafat’ın Oslo Anlaşmaları’nda terk ettiği PLO’nun (Filistin Kurtuluş Örgütü) orijinal programının bir parçasıdır. Ancak bu slogan, 1987’de Filistin İntifadası tarafından, İsrail Devleti’ne karşı “Filistin Arap’tır, sudan suya” şeklinde benimsenmiştir. Filistinliler, ırkçı devletin sona ermesi için tarihi Filistin topraklarının tamamı üzerindeki haklarını yeniden teyit ettiler. O zamandan beri, “Özgür Filistin, nehirden denize” Filistin ile dayanışma hareketinde en popüler sloganlardan biri haline geldi.
Bu slogan, Filistinlilerin tarihi Filistin topraklarının tamamının tek bir devlet tarafından yönetilmesi hakkını ifade ettiği için büyük önem taşıyor. Yani, sadece mevcut Siyonist soykırıma değil, aynı zamanda dünya çapında reformistlerin çoğu tarafından savunulan “iki devlet” politikasına da karşı çıkıyor.
FT’nin “Nehirden denize seküler, demokratik ve ırkçı olmayan Filistin” sloganını savunmayı reddetmesi konusunda Víctor Alay’ın sözlerini benimsiyoruz:
“FT, Filistin çatışması karşısında Troçkizmin bu tarihi ve merkezi sloganından rahatsızlık duyuyor ve onu ”işçi ve sosyalist bir Filistin“ (veya Alcoy’un versiyonunda ”tarihi Filistin’in tamamında işçi ve sosyalist, laik bir Filistin”) sloganıyla değiştirmiştir. Bu değişiklik son derece ciddi bir hatadır.
FT yoldaşları, “Nehirden denize kadar demokratik, laik ve ırkçı olmayan Filistin” sloganını savunmanın, “demokratik bir aşamayı” savunmak ve Filistin devriminin sosyalist karakterinden vazgeçmekle eşdeğer olduğunu düşünüyorlar. Ancak tamamen yanılıyorlar, çünkü bu slogan şu anda Filistin ve tüm bölgedeki sosyalist devrim programının ana talebidir. FT, bu sloganı bir geçiş programına dahil etmek, ekonomik ve sosyal, geçici ve sosyalist taleplerle birleştirmek ve Filistin devrimine bölgesel ve uluslararası bir boyut kazandırmak (bu da Ortadoğu ve Kuzey Afrika’da sosyalist bir federasyon mücadelesiyle sonuçlanır) yerine, onu “işçi ve sosyalist Filistin” sloganıyla değiştiriyor.
Ancak bu slogan, Filistinli kitlelerin ve bölgenin mücadelesinin birliğini, bunların emperyalist ülkelerin Filistin yanlısı kitleleriyle ve ayrıca İsrail’deki küçük ve cesur anti-Siyonist Yahudi azınlıkla birliğini engelleyen, iddialı ve sekter bir ültimatomdur. Bu, onlara “işçi ve sosyalist” bir Filistin’i kabul etmelerini şart koşmakla eşdeğerdir, nehirden denize kadar demokratik, laik ve ırkçı olmayan bir Filistin için ortak mücadeleden yola çıkarak birlikte adımlar atmak ve onları sosyalist devrim yoluna yönlendirmek yerine. Aslında, FT’nin pozisyonu, sürekli devrimin ne anlama geldiğine dair derin bir yanlış anlamayı yansıtmaktadır.
FT’nin bu ciddi hatası, Troçkistlerin tarih boyunca bu sorunları ele alma yöntemiyle çelişmektedir. Troçki, “Geçiş Programı”nda, “geri kalmış ülkelerde” “ulusal bağımsızlık ve burjuva demokrasisi gibi en temel görevler için mücadeleyi, dünya emperyalizmine karşı sosyalist mücadeleyle birleştirmemiz” gerektiğini yazmaktadır. Ve ekler: “Demokratik talepler, geçici talepler ve sosyalist devrimin görevleri farklı tarihsel dönemlerde birbirinden ayrı değildir, aksine birbirinden doğrudan kaynaklanır” (Troçkist Fraksiyon ve Gazze Savaşı’ndaki Konumu)
b) Hamas’ın metodolojisi konusunda
LIT, İsrail’in soykırımcı devletine karşı Filistin direnişinin yanında koşulsuz olarak yer almış ve 7 Ekim 2023’teki eylemini savunmuştur.
Bu süreçte, bizler sadece ulusal kurtuluş mücadelelerini savunma konusunda Marksist geleneği uyguluyoruz. Aynı zamanda, Hamas’ın programından, burjuva devlet kurma stratejisinden, Gazze’deki hükümetinin baskıcı ve gerici özelliklerinden ayrılıyoruz. Bu konuda, Marxismo Vivo, No. 20’de yayınlanan “Bugün Filistin’in kurtuluşu için devrimci bir perspektif” ve “Filistin halkının mücadelesinin hedefleri ve yöntemleri ne olmalıdır?” başlıklı makalelerimizden örnek verebiliriz.
Ancak şu anda, 7 Ekim eyleminde “Hamas’ın yöntemlerini” reddeden bir kesim sol ile de karşı karşıyayız. Ne yazık ki, bu örgütler arasında FT de bulunmaktadır.
Aslında FT, 7 Ekim eylemini savunmuyor ve eylemin meşruiyetini sorgulayan burjuva basına katılıyor. Bu eylemin Filistin meselesini yeniden dünya sınıf mücadelesinin merkezine taşıdığını ve İsrail’in Siyonist özgüvenine ve dokunulmazlığına bir darbe vurduğunu görmezden geliyor.
Bu örgütün söylediklerine bir bakalım:
“Özellikle 7 Ekim eyleminin bir kısmı kontrol noktaları, İsrail Savunma Kuvvetleri mevzileri, kışlalar, İsrailli askerlerin yakalanması gibi askeri hedeflere yönelikti, ancak operasyonun diğer kısmı öyle değildi ve bu, bir partide bulunan yüzlerce gencin, kibutzlarda yaşayan ailelerin ve askeri bir işlevi olmayan birçok kişinin ölümüne yol açtı…
«Ancak asıl mesele, Filistin davası açısından, Reim yakınlarında düzenlenen müzik festivali gibi eylemlere yönelik saldırıların gerekçesi ne olabilir? Hiçbir gerekçe yoktur. Aksine, bu eylemler davaya büyük zarar vermektedir, bu nedenle proletaryanın yöntemleriyle hiçbir ilgisi olmayan bu yöntemleri sınırlamak çok önemlidir.
Şimdi Heller, olanları somut bir şekilde analiz etmek gerektiğini belirterek, bunu haklı çıkarmak için acele ediyor. Ancak, tam da bunu yapmıyor. Paris Komünü ve Rus Devrimi’ni örnek göstererek, rehin alma eyleminin tarihsel olarak devrimci mücadelelerde sıkça kullanılan bir yöntem olduğunu hatırlatıyor. Ancak, Komün sırasında Paris başpiskoposunun, rahiplerin ve jandarmaların rehin alınmasıyla, katılımcıların önemli bir kısmı Filistin davasının düşmanı olmayan genç pasifistler olan bir müzik festivalinde rehin alınması arasında ne gibi bir bağlantı vardır? Hiçbir bağlantı yoktur. (Araçlar ve amaçlar. Solun Hamas’ın stratejisi ve yöntemleri karşısındaki tutumu üzerine bir tartışma, Matías Maiello).
Bu argümanları tek tek inceleyelim. İlk olarak, İsrail toplumu tamamen militarize edilmiştir. İsrailli gençler ya ordudadır ya da yedek askerdir.
Sadece “siviller” söz konusu olsa bile, sivil ölümleri nedeniyle Filistin direnişine saldırmak tamamen yanlıştır. Bu, bir nükleer güce karşı askeri açıdan büyük dezavantajda olan ezilen bir halkın savaş eylemidir. Daha da kötüsü, FIT’in cumhurbaşkanlığı adayı Myriam Bregman, bir televizyon tartışmasında “Filistinli ve İsrailli sivillerin ölümünü” üzüntüyle karşıladığını söyledi.
İkincisi, “rehinelerin” alınması. Tırnak işaretini kullanıyoruz çünkü aslında bunlar savaş esirleridir. Bu tür bir eylem, Bolşevikler tarafından Rus devriminde ve Paris Komünü’nde gerçekten kullanılmıştır. Bunda ne var ki? FT’nin iddia ettiğinin aksine, “rehinelerin” alınması doğru bir hareket olduğu kanıtlandı ve şu ana kadar İsrail’de iç krizin merkezi bir unsuru haline geldi, binlerce ailenin Netanyahu hükümetine karşı harekete geçmesine ve onların serbest bırakılmasını sağlayacak bir anlaşmayı savunmasına neden oldu.
FT militanlarının herhangi bir Filistinli aktivisti “rehine alma”nın bir hata olduğuna ikna etmesi çok zordur. Tesadüfen değil, bu konu basından kayboldu. Ancak, bu akımın tipik özelliği olarak, özeleştiri yok.
Víctor Alay’ın makalesine dönersek:
“Yöntemlere gelince, Hamas’ın uçakları, tankları ve gemileri olmayan, dünyanın en büyük açık hava hapishanesinde hapsedilmiş, 17 yıldır suçlu bir kuşatma ve acımasız saldırılara maruz kalan bir halk direnişi olduğunu göz ardı edemeyiz. Bu koşullar altında, Hamas’tan işgalci orduya karşı büyük ölçüde eşitsiz mücadelesinde sözde bir ahlaki savaş kurallarına uymasını talep edemeyiz. Ayrıca, Gazze çevresindeki (ve genel olarak
tüm İsrail topraklarında, Filistin topraklarının yağmalanması ve etnik temizlik üzerine kurulmuş) sadece şiddetle çalınan topraklar üzerine inşa edilmiş koloniler değil, aynı zamanda Gazze Şeridi’ni kuşatma altında tutan, geniş bir askeri tesis ağına bağlı, milisler tarafından saldırıya uğrayan ve büyük ölçüde tahrip edilmiş askeri bir işlevi de yerine getirmektedir. Aynı şekilde, İsrail’in dev bir askeri üs gibi olduğu ve görevdeki askerlerin yanı sıra 400.000 yedek asker ve çok sayıda silahlı sivilin bulunduğu da unutulmamalıdır.
Ayrıca, Batı hükümetleri ve medyası tarafından kitlesel ve tekrar tekrar yayılan aldatıcı Siyonist propaganda ile gerçekler arasında fark olduğu da dikkate alınmalıdır. Bu gerçeklerin bir kısmı son haftalarda ortaya çıkmış, ancak hızla susturulmuştur. Müzik festivalinde ölenlerin bir kısmının İsrail askeri helikopterlerinin gelişigüzel ateş açması sonucu kurban olduğunu ve Maiello’nun da belirttiği gibi, Gazze Şeridi’ne komşu yerleşim yerlerinde ölenlerin bir kısmının Filistinli milislerle savaşan İsrail askerlerinin kurbanı olduğunu biliyoruz.
FT’nin meslektaşları, 7 Ekim’deki “sivil ölümlerini” bağlam içine yerleştirmek bir yana, onlara sadece Batı medyasının acımasız ve sürekli baskısı ile anlaşılabilecek bir merkeziyet atfediyorlar. Alcoy, ahlaki değerlendirmeler bile yapmaya vararak, “terörizm” tanımını reddetmenin, Hamas’ın Filistinli[6] ve İsrailli sivillere karşı işlediği suçları göreceleştirmek, hatta haklı çıkarmak anlamına gelmediğini söylüyor. Ancak, zalimin şiddetini ezilenin şiddetiyle asla eşitlememeliyiz. İsrail’in barbarlığına karşı Hamas’ın askeri müdahalesinin kurbanları olan İsrailli sivillerin ölümlerini “suç” olarak nitelendiremeyiz, çünkü onların ölümlerinden asıl sorumlu olan İsrail’dir.
Biz, ezilen halkların gerekli her türlü yolla isyan etme hakkını savunma konusunda Marksist geleneği sürdürdüğümüze inanıyoruz. Hamas yönetimi ile programatik veya politik bir anlaşmamız olmasa da, Filistinlilerin askeri tarafında yer alıyoruz.
c) İsrail işçi sınıfı hakkında
FT, Hamas’ın rehin alma ve sivilleri öldürme eylemlerini şu son argümanla eleştiriyor:
“Bu bakımdan, Hamas’ın yöntemlerinden farklıyız, çünkü Gazze sakinlerinin, yıl başından beri Batı Şeria’da İsrail işgaline ve Filistin Yönetimi’ne karşı harekete geçen binlerce kişiyle, İsrail’deki Arap işçilerle ve Siyonizm’den kopan İsrailli işçilerle birleşmelerini savunuyoruz. Bu birliğin, genel grev ile intifada ve tüm bu kesimleri birleştirebilecek öz savunma örgütlerinin geliştirilmesi gibi işçi sınıfının yöntemleriyle sağlanmasına inanıyoruz.” (Araçlar ve amaçlar. Hamas’ın stratejisi ve yöntemleri karşısında solun tutumu üzerine bir tartışma, Matías Mayello)
Daha sonra, beyaz işçi sınıfını ırkçı önyargılarından vazgeçirmek için III. Enternasyonal’in ABD’deki tutumunu örnek göstererek politikasını haklı çıkarmaya çalışır:
“Ancak, İsrailli işçilerin Siyonizm meselesini, Troçki’nin kendi döneminde yakından tanık olduğu Amerikan işçilerinin derin ırkçılığıyla karşılaştırabileceğimiz oldukça çarpıcı bir örnek var. Troçki bu soruna nasıl yanıt verdi?
O şöyle diyordu: “Amerikalı işçilerin %99,9’u şovenisttir, siyahların ve Çinlilerin katilleridir. Bu Amerikan canavarlarını eğitmek gerekir. Onlara Amerikan devletinin onların devleti olmadığını ve bu devletin koruyucuları olmak zorunda olmadıklarını anlamalarını sağlamak gerekir.” Ancak, bir kez daha, FT somut gerçekliğin somut analizini bir kenara bırakıyor.
İsrail, Nazi faşist karakterli bir devlete sahip emperyalist bir yerleşim yeridir. İsrailli Yahudi proletaryası, siyahlarla ilişkili olarak beyaz Amerikan proletaryasından, ideolojilerini ve politikalarını aşan ve belirleyen maddi, ekonomik bir sorunla ayrılır. Yüz yıldan fazla bir süre önce Siyonist kolonizasyonun başlamasından bu yana Filistinliler üzerinde ekonomik ve siyasi ayrıcalıklara sahiptir. Siyonist kolonizasyon, Yahudi proletaryasını Filistin halkının topraklarının, evlerinin ve işlerinin çalınmasının aktörü ve yararlanıcısı haline getirmiştir.
Bu, İsrail burjuvazisi ile proletaryası arasında sınıf mücadelesi olmadığı anlamına gelmez. Ancak bu çatışmalar, Filistinlilere karşı sömürge düzeninin sürdürülmesine tabidir.
Bugün İsrail’de Netanyahu hükümetine karşı, rehineler için Hamas ile ateşkes ve müzakereyi savunan kitlesel mobilizasyon, bu Nazi-faşist devlete kriz getiriyor olması nedeniyle son derece ilerici. Ancak kendimizi kandırmayalım. Bu mobilizasyonlara katılanlar da dahil olmak üzere İsrail halkının mutlak çoğunluğu, Filistinlilerin sömürülmesi ve ezilmesinden yanadır.
Ancak çocuklarının ve akrabalarının savaşta ölmeye devam etmesini istemiyorlar. Bu da onları, hedefleri sınırlı olsa da, ilerici bir harekete yöneltmektedir. İsrailli Yahudi proletaryası ile Filistinli proletarya arasında, soykırımın sona ermesi ve Filistin’in kurtuluşu için bir ittifak kurmak, Filistinlilerin sömürülmesi ve bunun İsrailli işçilere de yarar sağlaması gibi maddi farklılıklar nedeniyle imkansızdır.
Filistinliler ile bölgedeki diğer Müslüman ve Yahudi sakinler arasında barış içinde bir arada yaşama, ancak Nazi faşist İsrail devletinin yıkılmasından sonra mümkün olacaktır. 1948’den önce bölgede yaşayan Filistinliler, o zamanlar var olan ve yeniden var olabilecek barıştan söz ediyorlar. Ancak bu, ancak İsrail devletinin yıkılmasından sonra mümkün olabilir, öncesinde değil.
Ukrayna ile Ilgili Tartışma
Filistin’in yanı sıra, dünya sınıf mücadelesinin diğer merkezi de Ukrayna savaşıdır. Bu konuda da FT, bir kez daha ciddi bir karakterizasyon hatası yapıyor ve savaşı “emperyalistler arası savaş” olarak nitelendirerek, “savaşa karşı” bir çekimserlik politikası benimsiyor ve bu da en güçlü taraf olan Rus saldırganlığını güçlendiriyor.
FT şöyle diyor:
“Son olarak, tartışmayı çok güncel bir konuya getirerek, Ukrayna’daki gibi bir savaş durumunda, LIT benzer bir mantığı tekrarlıyor ve somut politikasında NATO’nun rolünü dikkate almayarak, savaşı yalnızca ”işgale karşı direniş” açısından nitelendiriyor ve bir kez daha emperyalizmin rolünü küçümsüyor. Elbette, Rusya’nın Ukrayna’yı işgaline karşı duruyoruz, ancak bu, Zelensky’nin Batı yanlısı hükümetinin arkasında birleşen emperyalizme açık çek yazmak anlamına gelmez; Trump bile Ukrayna’yı silahlandırmaya devam etmekten kaçınamadı ve Kiev’i maden kaynaklarını teslim etmeye, Avrupa ülkelerini ise NATO’ya daha fazla askeri bütçe ayırmaya zorladı. LIT, Zelensky’nin tarafını askeri olarak destekliyor, hatta emperyalist ülkelerden silah talep ediyor, ki bu, belirtmek gerekir ki, çatışmanın başlangıcından beri devam ediyor [25].
Bu savaşın somut gerçekliği nedir? Dünyanın ikinci nükleer gücü olan Rus emperyalizmi, Şubat 2022’de, nüfusu Rusya’nın üçte birinden az olan yarı sömürge bir ülke olan Ukrayna’yı işgal etti. Putin, bunun kolay bir savaş olacağını ve üç aydan kısa bir sürede Kiev’i ele geçirip bir kukla hükümet kuracağını düşünüyordu.
Ancak o günden bu yana Ukrayna, tam da Avrupa’nın ortasında üç yılı aşkın bir süredir ulusal kurtuluş savaşında direniyor. Bu devasa ve kategorik gerçek —bir emperyalist ülkenin yarı sömürge bir ülkeyi işgali— bu gerçeğin karakterizasyonunun merkezinde yer alıyor. Buna ek olarak, Ukrayna’da Avrupa ve Kuzey Amerika emperyalizmini savunan ve Ukrayna proletaryasını savunma kapasitesini sınırlayarak ona saldıran Zelensky’nin burjuva hükümeti de bulunmaktadır. Avrupa emperyalizmi, Ukrayna’yı destekleyerek ülkenin yarı sömürgeleştirilmesi hedefini sürdürmektedir, ancak gerçekte silah sevkiyatını ciddi şekilde sınırlamaktadır.
Emperyalist ülkelerin silahlanma bütçelerindeki artışlar, kendi karşı-devrimci hedefleriyle ilgilidir ve Ukrayna’ya verilen destekle ilgisi yoktur, çünkü Ukrayna sadece kırıntıları almaktadır.
Amerikan emperyalizmi, Biden hükümeti altında Avrupa’ya benzer bir tutum sergiliyordu, ancak mevcut Trump hükümeti bu politikayı değiştirerek, Ukrayna’nın yenilgisini zorlamak için Putin’i desteklemeye başladı ve bu ülkeye askeri desteği sınırladı.
LIT’in konumu nedir? Bu tür ulusal kurtuluş savaşlarına karşı geleneksel Marksist tutumdur. Zelensky hükümetinden tamamen bağımsız kalarak Ukrayna halkının mücadelesini destekliyoruz.
Troçki’nin Çin-Japon savaşı hakkında şu alıntıyı ele alalım:
“Bu mektupta sadece Çin-Japon savaşını tartışmak istiyorum. Burjuva basına yaptığım açıklamada, Çin’deki tüm işçi örgütlerinin görevi, kendi programlarından ve bağımsız faaliyetlerinden bir an bile vazgeçmeden, Japonya’ya karşı yürütülen mevcut savaşta aktif olarak ve ön saflarda yer almak olduğunu belirttim. Ama bu “sosyal vatanseverlik”tir! diye bağırıyorlar Eiffelciler. Bu, Çan Kay-şek’e teslim olmaktır! Bu, sınıf mücadelesi ilkesinden vazgeçmektir! Bolşevizm, emperyalist savaşta devrimci yenilgiciyi vaaz etti. Şimdi, İspanya’daki savaş ve Çin-Japon savaşı, her ikisi de emperyalist savaşlardır. Çin’deki savaş hakkındaki tutumumuz aynıdır. Çinli işçilerin ve köylülerin tek kurtuluşu, Japon ordusuna karşı olduğu gibi Çin ordusuna karşı da bağımsız bir mücadele vermektir. 10 Eylül 1937 tarihli bir Eiffelci belgeden alıntılanan bu dört satır, şunu söylemek için yeterlidir: Burada ya gerçek hainlerle ya da tam bir aptallarla karşı karşıyayız. Ancak bu dereceye varan aptallık, ihanete eşittir.
Hiçbir zaman tüm savaşları aynı kefeye koymadık. Marx ve Engels, İrlandalıların Büyük Britanya’ya, Polonyalıların Çar’a karşı devrimci mücadelesini desteklediler, ancak bu iki milliyetçi savaşta liderlerin çoğu burjuvaziden, hatta bazı durumlarda feodal aristokrasiden, her halükarda gerici Katoliklerden oluşuyordu. Abdel-Krim Fransa’ya karşı ayaklandığında, demokratlar ve sosyal demokratlar “vahşi bir tiran”ın “demokrasi”ye karşı mücadelesinden nefretle bahsettiler. Leon Blum’un partisi bu görüşü destekliyordu. Ancak biz Marksistler ve Bolşevikler, Rifeyalıların emperyalist egemenliğe karşı mücadelesini ilerici bir savaş olarak görüyorduk. Lenin, emperyalist uluslar ile insanlığın büyük çoğunluğunu oluşturan sömürge ve yarı sömürge uluslar arasında ayrım yapmanın temel gerekliliğini gösteren yüzlerce sayfa yazdı. Sömüren ve sömürülen ülkeler arasında ayrım yapmadan genel olarak “devrimci yenilgicilik”ten bahsetmek, Bolşevizmi sefil bir karikatüre dönüştürmek ve bu karikatürü emperyalistlerin hizmetine sunmaktır.
Uzak Doğu’da bunun klasik bir örneği var. Çin, Japonya’nın gözlerimizin önünde bir sömürge ülkesine dönüştürdüğü yarı sömürge bir ülkedir. Japonya’nın mücadelesi emperyalist ve gericidir. Çin’in mücadelesi ise özgürleştirici ve ilerici.
Peki ya Çan Kay-şek? Çan Kay-şek, partisi ve Çin’in tüm egemen sınıfı hakkında, Marx ve Engels’in İrlanda ve Polonya’nın egemen sınıfları hakkında yapmadıkları gibi, kendimizi kandırmamalıyız. Çan Kay-şek, Çinli işçilerin ve köylülerin celladıdır. Ancak bugün, istemese de, Çin’in bağımsızlığının geri kalanını korumak için Japonya’ya karşı savaşmak zorunda. Yarın yine ihanet edebilir. Bu mümkün. Muhtemel. Hatta kaçınılmaz. Ama bugün savaşıyor. Sadece korkaklar, alçaklar veya tam bir aptallar bu mücadeleye katılmayı reddedebilir.
Bu konuyu açıklığa kavuşturmak için bir grev örneğini ele alalım. Her grevi desteklemiyoruz. Örneğin, bir fabrikada siyahi, Çinli veya Japon işçileri dışlamak için grev çağrısı yapılırsa, bu greve karşı çıkarız. Ancak bir grevin amacı, işçilerin koşullarını mümkün olduğunca iyileştirmekse, yönü ne olursa olsun, bu greve ilk katılanlar biz oluruz. Çoğu grevde liderler reformisttir, mesleği hainlik olan, sermayenin ajanlarıdır. Onlar tüm grevlere karşı çıkarlar. Ancak, zaman zaman kitlelerin baskısı veya nesnel durum onları mücadelenin yolunu izlemeye zorlar.
Bir an için, kendine “Liderler sermayenin ajanları olduğu için greve katılmak istemiyorum” diyen bir işçiyi hayal edelim. Bu aşırı solcu ahmağın doktrini, onu gerçek adıyla damgalamaya yarar: bir grev kırıcı. Çin-Japon Savaşı bu açıdan tamamen benzer bir durumdur. Japonya emperyalist bir ülke ve Çin emperyalizmin kurbanı ise, biz Çin’i destekleriz. Japon vatanseverliği, dünya çapında hırsızlığın iğrenç maskesidir. Çin vatanseverliği meşru ve ilerici. İkisini aynı düzlemde ele almak ve “sosyal vatanseverlik”ten bahsetmek, Lenin’i hiç okumamış, Bolşeviklerin emperyalist savaş sırasındaki tutumunu hiç anlamamış ve Marksizmin öğretilerini sadece tehlikeye atıp fahişeleştirebilenler tarafından yapılabilir.
(Çin-Japon savaşı hakkında, Eylül 1937)
Troçki’nin İtalya ile Etiyopya arasındaki savaş hakkındaki görüşünü de alıntı yapabiliriz:
“Maxton ve diğerleri, İtalya-Etiyopya savaşının ”iki rakip diktatör arasındaki bir çatışma” olduğunu düşünüyorlar. Bu politikacılar için bu durum, proletaryayı iki diktatör arasında seçim yapma görevinden muaf tutuyor gibi görünüyor. Böylece, savaşın niteliğini devletin siyasi biçimi ile tanımlarlar, ancak bu siyasi biçimi oldukça yüzeysel ve salt betimleyici bir şekilde ele alırlar, her iki “diktatörlüğün” toplumsal temellerini dikkate almazlar. Bir diktatör de tarihte çok ilerici bir rol oynayabilir; örneğin Oliver Cromwell, Robespierre vb. Öte yandan, tam bir İngiliz demokrasisi içinde, Lloyd George savaş sırasında son derece gerici bir diktatörlük uyguladı. Bir diktatör, İngiliz boyunduruğunu yıkmak için Hint halkının bir sonraki ayaklanmasının başına geçerse, Maxton bu diktatöre desteğini reddeder mi? Evet mi, hayır mı? Hayırsa, İtalyan boyunduruğundan kurtulmaya çalışan Etiyopyalı “diktatöre” neden desteğini reddediyor?
Mussolini zafer kazanırsa, bu faşizmin güçlenmesi, emperyalizmin güçlenmesi ve Afrika ve diğer yerlerdeki sömürge halklarının cesaretinin kırılması anlamına gelecektir. Negus’un zaferi ise, sadece İtalyan emperyalizmine değil, emperyalizmin tamamına karşı güçlü bir darbe anlamına gelecek ve ezilen halkların isyancı güçlerine güçlü bir ivme kazandıracaktır. Bunu görememek için tamamen kör olmak gerekir. (Diktatörler ve Oslo’nun zirveleri hakkında, 1936)
FT, Amerikan ve Avrupa emperyalizmlerinin müdahalesini gerekçe göstererek, bunun bir “vekalet savaşı”, yani iki gücün üçüncü tarafları aracı olarak kullandığı ve aralarında doğrudan çatışmayı önleyen bir silahlı çatışma olduğunu iddia ediyor.
Açıkçası, bu tamamen yanlış bir tanımlamadır. Savaşın temel gerçeğini, yani Rusya’nın Ukrayna’yı işgalini görmezden gelmektedir. Putin için kimsenin “gücü” olmamıştır. Rus emperyalizmi Ukrayna’yı işgal etmeye karar verdi. Ukrayna halkını bu işgale direnmeye teşvik eden hiçbir emperyalist güç yoktu. Ukrayna halkı, Zelensky’nin burjuva hükümetinin tüm manevralarına rağmen, kahramanca bir şekilde Rus işgaline karşı savaşıyor. Bunu görmezden gelmek, Troçki’nin bahsettiği körlüğün bir ifadesidir.
FT’nin ikinci temel argümanı, mücadeleyi yönetenin proletarya ve devrimci bir liderlik değil, Zelensky’nin burjuva hükümeti olduğudur. Bu konuda, Troçki’nin bürokratik sendika liderlerinin yönettiği bir grev karşısında bir işçinin tutumuna ilişkin verdiği örneği hatırlamak, bu argümanın ne kadar yanlış olduğunu anlamak için yeterlidir.
Víctor Alay’ın bu konuyla ilgili makalesinden bir alıntı yapalım:
“Burada FT yoldaşlarının klasik bir argümanına giriyoruz, çünkü onlara göre, liderlikte veya en azından bir halk hareketinde önemli bir rol oynayan ‘bağımsız’, devrimci veya açıkça sınıfçı bir ”siyasi güç” yoksa, bu harekete destek verilemez ve silahlı çatışma durumunda onun askeri safında yer alınamaz. Bu sadece Ukrayna için geçerli değildir. Aynı durum, Suriye’de Beşar Esad diktatörlüğüne karşı güçlü demokratik hareket için de geçerliydi. FT, hem rejime karşı büyük kitlesel mobilizasyonlar sırasında hem de iç savaşın ilk döneminde, halk hareketi bölgedeki gerici rejimler tarafından finanse edilen ve yönetilen askeri gruplar tarafından bastırılmadan önce, halk isyanını desteklemeyi reddetti ve çekimser bir tutum sergiledi.
Devrimciler bu nedenle, Zelensky veya NATO’ya herhangi bir siyasi destek vermeden, koşulsuz olarak Ukrayna’nın askeri tarafında yer almalı ve ezilen ve işgal edilen ulusun askeri zaferi için mücadele etmelidir. Aksine, onların planlarını ve manevralarını kınamak ve Zelensky, NATO, AB ve IMF’ye karşı Ukrayna proletaryasının bağımsız örgütlenmesi için çalışmak gerekir.
NATO’ya (ve onun feshini talep etmek) ve emperyalist yeniden silahlanmaya karşı çıkmalı ve bunları açıkça kınamalı, Biden, Macron, Sánchez vb. nin tüm askeri bütçelerine karşı çıkmalı ve Zelensky’yi Biden ve AB’nin Ukrayna’daki adamı olarak açıkça kınamalıyız. Ancak Zelensky ile bu siyasi çatışma, her zaman “Putin’e karşı en iyi askerler” olarak yapılmalıdır. Aynı şekilde, 1936-1939 İspanya iç savaşının başlangıcında devrimci kazanımları ortadan kaldıran Madrid’deki cumhuriyetçi hükümeti, “Franco’ya karşı en iyi askerler” olarak kınayabilirdik.
NATO’yu veya Zelensky’yi Ukrayna siperlerinin dışında veya “ne bir şey ne de diğer” bir tutumla, “kimsenin toprağı”nda, çapraz ateşin ortasında ifşa edemezsiniz. FT, çoğu cephede olan Ukraynalı işçilere ne diyor? Her iki tarafın da gerici olduğu için hiçbir askeri tarafın desteklenmemesi gerektiğini ve ancak anti-emperyalist ve sosyalist bir hükümet kurulduğunda Ukrayna tarafının desteklenebileceğini mi?
FT, Ukrayna’daki savaşı gerici bir savaş olarak kınıyor ve sanki emperyalist güçler arasında dünyanın bölünmesi için bir savaş içindeymişiz gibi, adil bir ulusal kurtuluş savaşı değil de, barış hareketi için mücadele ediyor.
Ancak FT bu çizgide çok ileri gitti, çünkü emperyalist güçlerin Ukrayna’ya silah teslim etmesine karşı savaşçı bir tavır sergiledi. İspanya veya Almanya gibi yerlerde, “Ukrayna’ya tek bir tank bile” savunmak için ajitasyon kampanyaları yürüttü (Troçkist Fraksiyon, Gazze ve Ukrayna arasındaki kontrast).
Dünyanın dört bir yanındaki Stalinist örgütlerin büyük çoğunluğu, Putin’in Ukrayna savaşında ilerici bir hükümet (Putin) ile NATO destekli bir hükümet arasında bir savaş olduğu argümanıyla Putin’i destekleyen uluslararası bir kampanya yürütüyor. Ve FT’ye çok yakın, “savaşa karşı”, her iki tarafa da karşı bir politika savunan, yine Stalinist bir kesim var.
FT’nin Ukrayna politikası, bu nedenle, en güçlü kesim olan ve bugün Trump tarafından da desteklenen Rus emperyalizmine su taşıyan bir çekimserlik içeriğine sahiptir.
Cristina Kirchner ile Ilgili Tartışma
Hem Dilma Rousseff hükümetinin düşüşüyle ilgili tartışmada hem de Cristina Kirchner’in tutuklanmasında, iki burjuva bloğu arasındaki kutuplaşma karşısında sınıf bağımsızlığının gerekliliği ifade edilmektedir: bir sınıf işbirliği projesi ve bir de aşırı sağ proje. Bu kutuplaşma, Latin Amerika ve dünyanın çeşitli ülkelerinde şu ya da bu şekilde mevcuttur.
Dilma Rousseff konusunu burada ele almayacağız, bunu PSTU yoldaşlarının başka bir makalesine bırakacağız.
FT’nin Cristina Kirchner konusunda ne dediğine bakalım:
“Bu süreçten hiçbir ders çıkarmamak yetmez, şu anda Arjantin’de aynı hatayı tekrarlıyorlar, Cristina Kirchner’in hapse atılmasına karşı çıkmakla kalmayıp, onun hapse atılmasını açıkça savunarak, Milei, Macri ve Trump’ın aşırı sağının bugün savunduğu politikayı benimsiyorlar.”
Gerçekte, bir kez daha, iki burjuva bloğu arasındaki kutuplaşma karşısında, FT bunlardan birine bağlanıyor. FT’nin bir parlamento heyeti, Kirchner’in evini ziyaret ederek ona dayanışma göstermiştir.
Bu konuyla ilgili olarak, Arjantinli PSTU da dahil olmak üzere çeşitli sol örgütlerin ortak açıklamasını aktarıyoruz:
«Cristina Fernández de Kirchner (CFK) bu Çarşamba gününden itibaren hapiste olacak. Bu olay tüm ülkeyi kutuplaştırmış, seçim sürecini etkilemiş ve tüm siyasi ve sendikal örgütleri bir pozisyon almaya zorlamıştır.
En tanınmış sol partiler —FITU, Nuevo MAS, Política Obrera— ve en tanınmış liderleri (Bregman ve Del Caño’dan Belliboni ve Solano’ya, Altamira’dan Castañeira’ya vb.) Cristina’nın yanında yer alarak, Peronist aygıtla birlikte “antidemokratik bir zulüm” olduğunu kınadılar.
Bu tutumu, fırsatçı, seçim hesapları tarafından yönlendirilen ve Cristina’ya bir hakaret niteliğinde olan ciddi bir hata olarak görüyoruz. Liderlerinin durumunu üzülen birçok işçinin duygularını saygıyla karşılıyoruz, ancak bu duyguları paylaşmıyoruz. Ve gerçeği söylemek zorundayız: Cristina ektiğini biçiyor.
Sağcı siyasetçiler ve medyanın büyük bir kısmı, bunu “yolsuzluğa karşı bir zafer” olarak sunarak kutluyorlar. Bu tamamen ikiyüzlülüktür. Adalet, bize “demokrasi” olarak satılan siyasi rejimin en yozlaşmış parçalarından biridir. Ve Mahkeme bunun en üst düzeydeki ifadesidir. Hiçbiri, Kirchner’lerin işlerine benzer Menem, Macri veya Milei’nin işleriyle ilgilenmedi. Bu adaleti, sömürüyü, Uluslararası Para Fonu’na ve yabancı ve yerli sermayeye boyun eğmeyi sürdürmekten başka bir işe yaramayan “demokrasi” kurumlarının tamamını reddediyoruz. Bununla hiçbir ilgimiz yok ve kararlarını reddediyoruz. Bu durumda, seçim hesapları tarafından yönlendirilen bir karar. Ancak bu, Cristina’yı savunmamıza neden olmuyor.
Peronist aygıt, bir “zulüm” ve “demokrasiye saldırı” olduğunu iddia ediyor. Bunların hiçbiri doğru değil. CFK, güçlülerle karşı karşıya geldiği için hapse girmeyecek, kendi eylemlerinin kurbanı olacak. İşçi sınıfını savunmak için parmağını bile kıpırdatamayan ve tüm Peronistler gibi Milei’nin acımasız kemer sıkma politikalarının suç ortağı olan sendika liderleri, şimdi mobilizasyonlarla tehdit ediyorlar. Peronist hükümetler, diğerleri gibi, mücadele edenleri zulmetti.
Gerçekte, bu patron kesimleri arasındaki güç ve para mücadelesidir. Bu konuda “ilerici” bir kesim yoktur. Bu, işçi sınıfının ve yoksul halkın tüm patron kesimlerinden kopmasını ve yeni bir siyasi yönelim ve hepsine karşı bir çıkış yolu için mücadelesini ilerletmesini engelleyen “bölünme”nin bir adımıdır. Bu nedenle, devrimci olduğunu iddia eden solun Peronizm’i ve onun “liderini” savunması iki kat yanlış. Aksine, milyonlarca işçinin Peronizm’den bıkmış olduğu bir dönemde, her zamankinden daha fazla onlardan uzaklaşmamız, her gerçeklik karşısında, tüm patronların varyantlarına karşı tamamen bağımsız bir alternatif sunmamız gerekiyor.
İlk Sonuç
Bu cevabı, LIT’in FT’nin haksız saldırısına karşı bir savunma olarak, sadece tartışma amaçlı vermiyoruz. Devrimciler arasında gerçek bir tartışmanın verimli olabileceğini düşünüyoruz, ancak bunun için eleştirilerin derinlemesine anlaşılması gerekiyor. “Moreno’nun aşamacı hatası”nın aksine, burada açıklanan çok önemli konularda derin bir hata yapanın FT olduğunu içtenlikle düşünüyoruz:
a) gerçekliği yorumlama yöntemi olarak öznellik, nesnellik kadar yanlıştır
b) demokratik görevleri içeren sürekli devrim süreçlerinin somut gerçekliğinin somut analizi gerekliliği
c) diktatörlüklerin devrilmesinden önceki ve sonraki dönemler için, genel geçiş programında ifade edilen farklı programların gerekliliği
d) Filistin ile ilgili olarak, sosyalist devrime geçiş programının bir parçası olarak ifade edilen “nehirden denize kadar özgür Filistin” sloganını reddetmekle yapılan ciddi hata
e) Filistin direnişinin 7 Ekim eylemini reddederek, rehinelerin alınmasını ve sivillerin ölümünü eleştirerek yaptığı, daha az ciddi olmayan hatalar. Buna, Siyonizmin maddi temelini görmezden gelerek İsrail işçi sınıfını idealize etmesi de eklenir.
f) Ukrayna savaşına karşı tarafsız tutumu, onu en güçlü kesim olan Rus emperyalizmine teslim olmaya götürmektedir.
g) Burjuva demokrasisiyle ilgili hataları, Cristina Kirchner ve Dilma hükümetini savunmasında somutlaşmaktadır.
Son olarak, ama en az değil, FT hiçbir konuda özeleştiri yapmamaktadır. Bu bakımdan da Lenin ve Moreno’nun metodolojisiyle çelişmektedir.
FT, Çin’de kapitalizmin restorasyonunu karakterize etmede gecikme konusunda hiçbir zaman özeleştiri yapmamıştır. Bugüne kadar Çin’in emperyalist olduğu sonucuna varmamıştır. Küba’da kapitalizmin restorasyonunun gerçekleştiğini hala karakterize etmemektedir, bu da 11 Ocak 2021’de Castro’nun burjuva diktatörlüğü tarafından baskı altına alınan işçileri savunmayı reddetmelerine yol açmıştır. 7 Ekim 2023’teki eylemde rehineleri ele geçirdiği için Hamas’ı sert ve ağır bir şekilde eleştirdikleri için ne zaman özeleştiri yapacaklar?
Yani, özeleştiri alanında da Leninizm bu akımdan çok uzaktır.
Troçkist program ve politikanın bu ve diğer temel sorunlarını, hem makaleler hem de tanımlanabilecek herhangi bir tartışma forumunda tartışmaya hazırız. Açık, samimi ve kamuya açık bir tartışmanın, sağlıklı bir argüman metodolojisiyle ve karıştırma ve karikatürize etme olmadan yürütüldüğü takdirde, aktivistlerin bu konularda pozisyon almalarına yardımcı olabileceğini düşünüyor.
