Jeronimo Castro ve Mariucha Fontana (Birleşik Sosyalist İşçi Partisi – Brezilya) / 5 Eylül 2025
Aşağıda yayınladığımız yazıda, Troçkist Fraksiyon (FT) ile yapılan iki tartışma makalesinin bir parçasıdır. Makalelerden biri Brezilya PSTU’lu yoldaşlarımızdan, diğeri ise LIT ekibinden ve ABD’deki partimizden yoldaşlarımızdan. Bu makaleleri yayınlıyoruz çünkü aynı konuyu ele almalarına rağmen, her biri kendi bakış açısıyla yazılmış ve birbirinden farklı bazı yönleri vurgulamaktadır.
Kısa bir süre önce, FT’nin (Troçkist Fraksiyon) Brezilya seksiyonu olan MRT’nin (Devrimci İşçi Hareketi) iki militanı, “Tartışma: LIT-CI’nin Nahuel Moreno’ya yönelik özeleştirisinde ve Sürekli Devrim’in güncel durumundaki ikilemler“ başlıklı uzun bir makale yazdılar. Bu makale, Uluslararası İşçi Birliği’nin (LIT-CI) son yıllarda ürettiği programatik güncelleme metinlerinden biri olan”Ulusal ve uluslararası düzeyde sınıf mücadelesinin durumu” başlıklı makaleyle ilgili bir tartışmadan yola çıkıyor.
Bu uzun makalede, 90’lı yıllardan beri Moreno ile olan teorik farklılıklarını yeniden ele alıyorlar ve bunları LIT ve PSTU ile olan somut programatik ve politik farklılıklarla ilişkilendirerek, kendi kavramlarını ve her durumda uyguladıkları politikayı yeniden teyit ediyorlar.
90’lı yılların başında, FT’nin kapsamlı bir çalışması (LIT-CI ile polemik ve Nahuel Moreno’nun teorik mirası), Moreno’ya yönelik eleştirilerinin temelini oluşturan unsurları ortaya koydu: “objektivizm”; “aşamacı” olan Sürekli Devrim teorisine katkısı; devrimin ne olduğu konusundaki yorumu, ki bu onu herhangi bir yöndeki herhangi bir devrimin destekçisi haline getirecekti; ve ikincil olarak, İkinci Dünya Savaşı ve 1945 ile 1989 arasındaki döneme ilişkin yorumu.
Bu teorik temelden hareketle, FT, sınıf mücadelesinin sayısız olayları karşısında, morenist olduğunu iddia eden akımları, özellikle de LIT’yi, birden fazla kez eleştirdi. Filistin konusunda, Chávez hükümetiyle çatışmada, Arap devrimlerinde, Brezilya’da, Suriye devriminde ve iç savaşında, Ukrayna savaşında vb.
Bizim görüşümüze göre, teori ve politika arasında mekanik bir ilişki olmasa da, bir kişinin, bir akımın veya örgütün yaptığı siyasi hataları teoride arayabiliriz. Ancak, yoldaşların bahsettiği vakaların büyük çoğunluğunda, bizim müdahaleimizin hatalı olduğunu düşünmüyoruz, hele ki genel olarak morenizmin teorik yapısının veya Moreno’nun Sürekli Devrim teorisine yaptığı güncelleme ve katkının hatalı olduğunu hiç düşünmüyoruz.
Aksine, bizim görüşümüze göre, Moreno, savaş sonrası dönemde Troçki’nin Sürekli Devrim teorisini en iyi savunan ve geliştiren kişiydi. FT, Moreno’nun Sürekli Devrim teorisini savunmadığını, “Demokratik Devrim”i savunduğunu, onun “aşamacı” olduğunu söylüyor. Bu doğru değildir.
Bu tartışmayı bu şekilde ele almanın çok yanlış olduğunu belirtmek isteriz, çünkü bir yalan veya kötü bir karikatürle tartışmak, yoldaşlarımızın bizden onların akımı ve teorik çalışmalarıyla kurmamızı istedikleri tartışma veya diyaloğu engelliyor.
Çok uzun olmayan bir makalede, FT ile aramızdaki tüm farklılıklara yüzeysel olmayan bir şekilde cevap vermek imkansızdır. Bu nedenle, bazı yönlere odaklanacağız.
Daha sonra, sadece Sürekli Devrim teorisi üzerine daha derinlemesine bir makale yazacağız ve bu makalede, Moreno’nun yanıt vermeye ve müdahale etmeye çalıştığı somut devrimler üzerine yaptığı çalışmaların zenginliğini göstermeye çalışacağız.
1. Çocuğu Suyla Birlikte Atmamak ve Ters Şemalar Yapmamak Önemlidir
Moreno, elbette, hiçbir Marksist gibi hatalardan muaf değildir. Aslında, her zaman çok özeleştirel olmuştur ve özeleştiri yaptığı hataları ilk kabul eden ve düzelten kişi olmuştur. Biz, LIT-CI ve PSTU olarak, şüphesiz Moreno’nun yaptığı hatalardan çok daha fazlasını yapıyoruz. Ve bu hatalar için kendimizi eleştirmekte hiçbir sorun görmüyoruz. Aksine, hatalardan ders çıkarmak gerekir.
Ayrıca dogmatik de değiliz. Moreno’nun Troçki’yi eleştirdiği ve güncellediği gibi, Moreno’yu veya Troçki’yi eleştirmek ve güncellemek ya da gerçekteki değişiklikler karşısında teoriyi ve programı güncellemek konusunda hiçbir sorun görmüyoruz. Aksi takdirde, morenist, troçkist ve leninist olamazdık.
Aslında, LIT-CI ve PSTU’da yoğun bir güncelleme ve program hazırlama süreci yaşıyoruz, ancak yoldaşlar bunu bilmiyor ya da takip etmiyor olabilirler. Yoldaşların tartıştığı 2020 metni, son yıllarda üretilen ve yayınlanan “Seçimler” (2015), “Aşamalar Üzerine” (2017), “Ulusal Sorun”, ‘Baskılar’, “Çin: Yükselen Bir Emperyalist Güç”, “Emperyalist Rusya”, “Çevre” gibi birçok metinden biridir. “Tarihsel materyalizm üzerine tartışmalar”, “Ajitasyon ve propaganda”, “Parti ve sendika arasındaki ilişki” ve daha birçok metin.
Bu süreçte ve önceki hazırlık süreçlerinde, öncelikle kendi hatalarımızı ve Moreno’nun hatalarını eleştirdik ve işaret ettik.
Özellikle popülerleştirme amaçlı bazı metinlerde veya süreçlerin belirli anlarını pedagojik bir şekilde kategorize etme girişimlerinde, örneğin “20. yüzyıl devrimleri” veya “Temel siyasi kavramlar” gibi, okunduğunda ve kelimesi kelimesine, bir el kitabı gibi özümsendiğinde, şematizm, determinizm ve nesnellikle sonuçlanabilecek özellikler ve sorunlar görüyoruz.
Ancak bu, Moreno’nun sınıf mücadelesine ve savaş sonrası dönemden geçen yüzyılın 80’li yıllarına kadar devrimci süreçlere müdahale etmek için geliştirdiği programatik ve politik çalışmaların çoğunu veya tamamını karakterize eden bir özellik değildir. Tam tersine. Her ne kadar teorik formülasyondan bağımsız olarak, tahmin hataları (ki bu tüm Marksist yazarlar için çok yaygındır) ve analiz hataları da vardır. Bazı süreçleri gözden kaçırdı, belki de en önemlilerinden biri, Çin’de kapitalist restorasyonun 1978’de gerçekleştiğini görmemiş olmasıydı.
Arjantin’deki MAS (Sosyalizme Giden Hareket) ve 1990’ların sonunda LIT-CI’nin kendi içindeki kriz ve bölünme, çeşitli örgütleri dogmatik bir okumaya ve nesnelci bir bakış açısına yöneltmiştir. Bu örgütler, gerçekleşmeyen tahminlere dayanarak veya bazı metinleri harfiyen uygulayarak, bizim görüşümüze göre, morenizmin karikatürlerine dönüşmüştür. Sık sık gerçekliği çarpıtarak arzularını ifade ettiler veya onu nesnelci şemalara uydurmaya çalıştılar.
Ancak, bu tür hataları, bizim görüşümüze göre, FT’nin teorik çerçevesini de etkileyen tersine öznelci bir şema ile düzeltmeye çalışmak iyi bir yol değildir. Bu şema da, 1980’lerde Arjantin MAS’ın (Nahuel Moreno’nun partisi) gençlik kanadının bir kısmının ayrılmasıyla ortaya çıkan morenist akımdan kaynaklanmaktadır.
Bunun nedeni, öznelci bir şema bizi gerçeklikten, diyalektikten ve strateji ile taktiği birleştirerek, özellikle her zaman herhangi bir şemadan çok daha zengin olan devrimci süreçlere verimli ve etkili bir yanıt verebilecek devrimci bir formülasyondan aynı derecede uzaklaştırmasıdır.
Sürekli Devrim Meselesi ve Moreno’nun Güncellemesi
1930’da Troçki, Sürekli Devrim adlı kitabını yazdı. Bu, onun teorisini sınıf mücadelesinin ve tanık olduğu çeşitli devrimlerin somut deneyimlerine dahil ettiği ve uyarladığı uzun bir süreçti. 1905/1906’daki ilk versiyonunda, Sürekli Devrim teorisi, gelişmekte olan Rus Devrimi için bir açıklama/programdı ve ilk kesin haliyle Denge ve Perspektif’te sunuldu.
Bu, bir anlamda, 1850’de Alman Devrimi hakkında yazarken “savaş çığlığımız yaşasın sürekli devrim” cümlesiyle bitiren Marx’ın çalışmalarının devamı niteliğindeydi. Aynı adı taşımasına rağmen, Marx ve Troçki’nin Sürekli Devrim teorilerinin farklı olduğunu belirtmek gerekir.
Bu devrim teorisi, burjuvazinin rolü konusunda Troçki ile aynı fikirde olan Lenin’in teorisi gibi diğer teorilerle tartışıldı. Lenin, devrimde köylülerin katılımına daha fazla önem veriyordu ve proletarya ve köylülerin demokratik diktatörlüğünün, proleter sosyalist devrimden önce burjuva devrimci aşama olarak, tüm burjuva demokratik görevleri yerine getirmek için gerekli olduğunu düşünüyordu. Ancak, 1906 Rus Devrimi zirveye ulaştığında Lenin şöyle yazdı: “Biz kesintisiz devrimin taraftarıyız. Yarı yolda durmayacağız.”
Ve ayrıca, Sürekli Devrimi demokratik görevlerin üstesinden gelmek için bir sıçrama olarak gören ve doğrudan devrimin sosyalist görevlerine geçen Buharin’in teorisiyle de tartışıldı.
1917 Devrimi, teorileri ve uygulamaları gözden geçirdi. Lenin, Nisan Tezleri’nde, içeriği bakımından Sürekli Devrim mantığına bağlı kalır. Troçki ise Bolşevik partisine katılır ve pratikte bu unsuru devrim teorisine dahil eder.
Ancak III. Enternasyonal, Doğu Tezleri’nde sömürge ve yarı sömürge ülkelerdeki devrimi tartıştığında, galip gelen versiyon, Proletarya ve Köylülüğün Demokratik Diktatörlüğü anlayışına geri dönüş oldu, özellikle de ne Lenin ne de Troçki Doğu’nun sosyalist devrim için olgunlaştığını düşünmedikleri için.
Sürekli Devrim teorisinin nihai versiyonu, Troçki’nin, Stalin yönetimindeki III. Enternasyonal’in Çinli burjuva milliyetçi parti Kuomintang’a teslim olma politikasına karşı çıktığı ikinci Çin Devrimi’nin bir sonucu olarak ortaya çıkacaktır.
Nihai versiyonunda Troçki, proleter devrim için olgunlaşmamış ülke olmadığını, geri kalmış ülkelerde devrimin, proletarya ile yoksul köylülüğün, yerel burjuvazi ve emperyalizme karşı, sosyal olarak proletarya ve politik olarak proletaryanın devrimci partisi tarafından yönetilen ve insanlığın geleceğini belirleyecek olan dünya devrimiyle bağlantılı bir ittifak içinde gerçekleşeceği sonucuna varacaktır. Bu nedenle, Sürekli Devrim teorisi, o zamana kadar olaylar ve deneyimlerden yeni unsurlar ekleyerek gelişmiştir. Başka türlü olamazdı, çünkü, tekrar tekrar söylediğimiz, ancak her zaman anlamadığımız gibi, teori bir dogma değil, eylem için bir kılavuzdur.
Troçki, Geçiş Programı’nda devrimin dinamikleri için başka bir olasılık daha açar. O şöyle der: “Olağanüstü koşulların birleşiminin etkisi altında (savaş, yenilgi, finansal kriz, kitlelerin devrimci saldırısı vb.), küçük burjuva partilerin, Stalinistler de dahil olmak üzere, burjuvazi ile kopuş yolunda istedikleri kadar ileri gidebilecekleri teorik olasılığını kategorik olarak ve önceden reddetmemek gerekir.”
Nazifaşist egemenlik Avrupa’da çöktüğünde, bir yandan Amerika Birleşik Devletleri’nin hegemonik emperyalist güç olarak yerini sağlamlaştırdığı, diğer yandan Sovyetler Birliği’nin Amerika Birleşik Devletleri’ne siyasi olarak karşı çıkarken, aynı zamanda dünya düzeninin korunmasında onun başlıca müttefiki olduğu bir dünya ortaya çıktı. Ve onlarca yeni işçi devleti, önemli kazanımlar vardı. Ancak bu devletler, Rus askeri işgali (Doğu Avrupa’nın durumunda) veya Stalinist veya reformist partiler tarafından yönetilen köylüler ve gerilla orduları tarafından gerçekleştirilen devrimler yoluyla bu konuma gelmiş oldukları için, bu liderlerin prestijini güçlendirdiler ve devrimci liderlerin ortaya çıkmasını zorlaştırdılar.
Dördüncü Enternasyonal, savaş yıllarının çoğunu örgütsel bir işleyiş olmadan geçirip, çoğunlukla Stalinizm ve faşizmin kurbanları olan kadrolarını büyük ölçüde kaybetmiş olarak, bu bağlamda yeniden örgütlendi.
Bu yeni dünyada açıklamalar yapmak, müdahale etmek ve devrim teorisini güncellemek gerekiyordu. Ve bu görev, kaçınılmaz olarak krizlere ve kopmalara yol açtı. En az üç büyük yanıt verildi.
Yeni işçi devletlerinin ortaya çıkışını reddedenler oldu, çünkü bunların ortaya çıkışı ve ifade ettikleri rejim, Sürekli Devrim teorisinin belirlediği normlara uymuyordu. Bazıları ise, olanların Tamamlayıcı Devrim teorisinin öngördüğü şeyin aynısı olduğu sonucuna vardı. Bazıları ise, devrimlerin ve kamulaştırmaların olduğunu kabul etmekle birlikte, bunların beklendiği şekilde gerçekleşmediğini, Troçki’nin Geçiş Programı’nda üzerinde çalıştığı en olası olmayan hipotezin gerçekleştiğini ve bu yeni gerçeklikle yüzleşmek gerektiğini kabul etti.
Örneğin Küba Devrimi sembolikti: Bir kesim, yönetimin devrimci olmadığını doğru bir şekilde görerek, Küba’nın sosyalist bir devrim yapmadığını, yeni bir işçi devleti kurmadığını ve kapitalist olmaya devam ettiğini düşündü; başka bir kesim ise bir devrim olduğunu ve yeni bir işçi devleti kurulduğunu kabul ederek, yönetimin devrimci olduğu sonucuna vardı. Ve Moreno gibi, başlangıçta büyük zorluklar çekerek, burjuvaziyi mülksüzleştiren ve yeni bir işçi devleti kuran bir devrim olduğunu, ancak yönetimin küçük burjuva ve karşı devrimci olduğunu analiz edenler; bu nedenle Küba’nın bürokratikleşmiş yeni bir işçi devleti olduğu sonucuna vardılar.
Bu süreçlere başkaları da eklendi: Afrika’daki sömürgecilik karşıtı devrimler, silahlı gerilla gruplarını iktidara getirdi, ancak burjuvaziyi mülksüzleştirmedi (bazı durumlarda, örneğin Cezayir’de, bir işçi ve köylü hükümeti kapitalizme geri döndü). Almanya, Macaristan, Çekoslovakya ve Polonya’da yenilgiye uğrayan çeşitli siyasi devrimler. Son olarak, diktatörlükleri ve Bonapartist rejimleri deviren ve onların yerine burjuva demokrasileri kuran devrimler oldu.
20. yüzyılın ikinci yarısını etkileyen bu olaylar karşısında, Troçki’nin mirasını kurtarmak, ama aynı zamanda onu güncellemek gerekiyordu ve Moreno da bunu yaptı.
Nahuel Moreno
Nahuel Moreno, savaş sonrası dönemde, dünyada önemli yapısal değişikliklerin yaşandığı, emperyalizm sorununun, devrimci liderlik krizinin, sömürge ve yarı sömürge ülkeler ile metropoller arasındaki ilişkinin güncelleştirildiği bir ortamda, Dördüncü Enternasyonal’in liderlerinden biri olarak ortaya çıktı.
Devrimci liderlik krizinin iki kutbu olduğunu belirtmek gerekir: Bir yandan, İkinci Dünya Savaşı’nda Nazi-faşizme karşı kazanılan zaferler, kitle hareketinin ve işçi sınıfının geniş kesimlerinin liderliği olarak Stalinizmi güçlendirdi ve aynı kutupta, karşı devrimci olarak, Batı Avrupa’da kitlelere bir dizi taviz veren sosyal demokrat partiler güçlendi ve bunlar sosyal refah devletleri haline geldi.
Diğer kutupta ise, Doğu Avrupa devletlerinin kontrolünü elinde tutan (Stalinizm) veya Avrupa’nın burjuva devletlerinin yönetimini elinde tutan (sosyal demokrasi) bu iki güçlü örgüte alternatif bir devrimci liderlik oluşturmak için, IV. Enternasyonal savaştan neredeyse tamamen yok olmuş bir şekilde çıktı. Kadroları, savaş patlak vermeden önce bile tüm savaşan güçler tarafından zulüm gördü, hapsedildi ve öldürüldü. Demokratik emperyalizm, Nazi-faşist emperyalizm ve Stalinizm, farklı ağırlık ve ölçülerde, IV. Enternasyonal’in zulmüne katıldı.
Moreno, bürokratik olarak deforme olmuş yeni işçi devletleri (çünkü bunlar deforme olarak doğmuşlardı) hakkında doğru açıklamayı yapan ve bunları yozlaşmış Rus devletinden ayıran liderlik kadrosunun bir parçasıydı. Aynı zamanda, Yugoslavya ve Çin’de devrimlerin gerçekleştiğini ve burjuvaziyi mülksüzleştirdikleri ölçüde işçi devletlerine dönüştüklerini, ancak liderliklerinin, niyetlerinin ötesine geçmelerine rağmen devrimci olmadığını kabul edenler arasındaydı.
Ancak Moreno’nun büyük sınavı Küba Devrimi oldu. Moreno, başlangıçta bir dizi hata yaptı ve bu hataları için özeleştiri yaptı, ancak devrimi tanımama veya inkar etme hatasını yapmadı. Küba’nın Amerika’nın ilk sosyalist ülkesi olduğunu, devriminin kıtanın tarihinde bir dönüm noktası olduğunu kabul edecek ve bu süreçten doğan güçlü öncü güçle sürekli diyalog kurmaya çalışacaktır. FT’nin öznelci şeması Küba Devrimi’ni nasıl açıklayabilir?
2 – 20. Yüzyıl Devrimleri (Kitap ve Moreno’nun Çalışması)
Nahuel Moreno’nun savaş sonrası devrimlere ilişkin yorumu, Troçkist Fraksiyon’un eleştirisinin ana eksenlerinden birini oluşturur. İtirazlarının yelpazesi geniştir ve devrim kavramının kendisi ve istisnacılık kavramının genişletilmesinden, FT tarafından yeni bir aşamacılık veya yarı aşamacılık biçimi olarak görülen “demokratik devrim” tartışmasına kadar uzanır.
FT’nin bu eleştirisini dayandırdığı başlıca kaynaklar, Moreno’nun ölümünden sonra yayınlanan Las revoluciones del siglo XX (20. yüzyıl devrimleri) adlı eseri ve bu konu üzerine verdiği Kurs de Cuadros (Kadrolar Kursu) dersidir.
Ancak, tartışmanın özüne girmeden önce, eleştirilerde tekrarlanan bir sorunu vurgulamak gerekir: Moreno’nun teorisinin görünürde bilinmemesi. Bunun yakın tarihli bir örneği, Brezilya’daki MRT/FT militanlarının bir makalesinde ifade edilmektedir. Makalede, Moreno’nun 70’li yıllarda ortaya çıkan ve Soğuk Savaş’ın sona ermesiyle derinleşen emperyalist politikanın etkilerini analiz etmekten “kaçtığı” iddia edilmektedir. Makaleye göre, ABD, Vietnam Savaşı’ndan sonra hegemonyasının gerilemesini telafi etmek için, dünya çapında “demokratik geçişleri” desteklemeye başladı. Bu suçlama, Moreno’nun çalışmalarını bilmemekten kaynaklanıyor olabilir, çünkü emperyalizmin devrimci süreçleri saptırmak ve bastırmak için kullandığı bu “demokratikleştirici” politikayı açıklamak için “demokratik tepki” kavramını ortaya atan ve geliştiren kişi Moreno’dur.
O dönemde yaşanan siyasi devrimleri analiz ettiğimizde, bu dönemin karmaşıklığı daha da belirgin hale geliyor. İşçi sınıfı bu devrimlerin çoğunda sosyal özne olarak yer alsa da, hiçbirinde Sürekli Devrim teorisinin öngördüğü şekilde siyasi özne olarak yer almadı.
Ayrıca, FT’nin Afrika’daki dekolonizasyon süreçlerine ilişkin analizi son derece yetersizdir. Örneğin, Mau Mau (Kenya) ve Patrice Lumumba’nın mücadelesi (Kongo) gibi hareketlerin yalnızca “yarı sömürge olarak biçimsel bağımsızlık” elde ettiklerini ve Cezayir’in “işçi ve köylü hükümeti”ne ulaştıktan sonra yarı sömürge bir burjuva devletine geri döndüğünü özetlemektedir. Portekiz kolonileri hakkında, küçük burjuva liderliklerin (MPLA gibi) işçi devletleri kurmadıklarını, hatta deforme edilmiş işçi devletleri bile kurmadıklarını iddia ediyorlar.
Bu yorum, teleolojik ve deterministik olduğu için bize yanlış geliyor, sanki nihai sonuç, sürecin başlangıcında kaçınılmaz olarak içerdikmiş gibi, elli yıl sonra bugünün gözüyle yargılanıyor. Bunu yaparak FT, gerçek tarihsel bağlamı göz ardı ediyor: “sadece biçimsel bağımsızlık” olarak adlandırdıkları şey, o dönemde devasa taktik zaferler anlamına geliyordu. Portekiz Devrimi’nden önce ve sonra gerçekleşen bu devrimler (FT’nin göz ardı ettiği bir başka önemli olay), sürekli devrim çerçevesine girerek beklenmedik bir şekilde gelişen büyük tarihsel olaylardı.
Kitleler üzerinde etkisi olan devrimci bir liderliğin yokluğu nedeniyle ilerleyemediler ve daha sonra geri çekildiler. Bununla birlikte, dünya çapında milyonlarca insanı etkilemişlerdi ve doğru bir siyasi yanıt talep ediyorlardı. Bu ülkelerdeki siyasi liderliği tartışmak ve bunlardan etkilenen dünyanın dört bir yanındaki öncü kesimlerle diyalog kurmak için, nihai hedef olarak devrimci bir alternatif inşa etmek amacıyla, bunların ilerici niteliğini tanımak gerekiyordu. Özetle, bu süreçler, sonunda yenilgiye uğramış, saptırılmış veya dondurulmuş olsalar da, kökenlerinde sınıf mücadelesinin anıtsal olaylarıydı.
Portekiz’deki Karanfil Devrimi Örneği
Örnek vermek gerekirse, Portekiz devrimi, savaş sonrası dönemde Troçkizmin bir başka büyük meydan okumasıydı. Sömürge savaşından bıkmış genç subayların askeri ayaklanması, geniş bir devrimci süreci tetikledi. Emperyalizm, bir yandan Silahlı Kuvvetler Hareketi-PC’nin karşıdevrimci bonapartist planından, diğer yandan PS ve Portekiz emperyalist burjuvazisinin müttefikleriyle birlikte burjuva parlamenter demokratik normalleşme önerisine kadar uzanan bir dizi politikayla tepki gösterdi ve aynı zamanda emperyalistlerin ortak sabotajıyla ekonomik boğma girişiminde bulundu.
Tüm bunlar, genel olarak devrimci ve önemli bir ikili iktidar tohumları barındıran bir rejimle karakterize edilen bir durumun çerçevesinde gerçekleşti, ancak bu durum kitle hareketinin sadece azınlık bir kesimini kapsıyordu.
Bu bağlamda, Troçkist hareketin bir kısmı, Portekiz devrimi için Angola’dan askerlerin çekilmesi gibi asgari ve demokratik bir program sunuyordu, ancak bu demokratik savunma görevlerini işçi iktidarının tohumlarıyla ilişkilendirmiyordu.
Buna karşılık Moreno, Portekiz’de Devrim ve Karşı Devrim adlı kitabında, devrimcilerin işçi komisyonlarını ve asker komitelerini savunmak, geliştirmek ve merkezileştirmek, onlara sosyalist devrim perspektifini vermek, bunları Portekiz kitlelerinin karşı karşıya olduğu tüm görevlerle birleştirmek gerektiğini belirtti. O, sosyalist devrime doğru ilerleyen ikili iktidar örgütlerinin tohumlarını güçlendirmeyen herhangi bir politikanın Troçkist değil, farklı türlerdeki “poumizm” olduğunu, bu politikaların biçim olarak Bolşevik-Leninist bir programı savunuyor gibi görünse de, içerik olarak burjuva demokrasisini savunduğunu ve MFA-PC’nin karşıdevrimci hükümetiyle yüzleşmeyi reddettiğini söylüyordu.
Çift iktidar unsurlarını ve işçi sınıfının kendi örgütlenmesini geliştirmek için demokratik kazanımların derinleştirilmesine bahis oynayan Moreno, “işçi devrimi galip gelemezse, emperyalist Portekiz’in gidişatı şüpheye yer bırakmaz: geri kalmışlığı onu bir alt metropol, yani işçi sınıfının ve kolonilerin sömürülmesinde daha güçlü diğer imparatorlukların küçük ortağı olmaya mahkum edecektir; ve kısa vadede, kolonilerdeki etkisini tamamen kaybetmesi de göz ardı edilemez, bu da onu doğrudan bir yarı koloni haline getirecektir. Portekiz, yabancı sermayeden mevcut bağımsızlığını korumak için tek bir alternatifi vardır: sosyalizm, bu da onun geri kalmışlığını, büyük uluslararası tekellerin egemenliğine girmeden aşmasını sağlayacaktır.
Bu görüşten, Moreno’nun “demokratik devrim” stratejisiyle çalıştığı veya herhangi bir devrimin geçerli olduğu sonucuna varılamaz.
Portekiz devriminde, diğer devrimlere müdahalesinde olduğu gibi, Moreno’nun hataları bulunabilir, ancak gelişen sürece ilişkin aşamalı bir anlayış ve stratejiye sahip olduğu sonucuna varacak hiçbir ipucu bulunamaz. Aksine, Moreno’nun Portekiz devriminin sürekli gelişmesini sağlayacak yollar bulma çabası görülmektedir. FT, Portekiz devrimini nasıl açıklardı? Portekiz’de devrim olmadı mı? 25 Nisan önemsiz miydi? Devrim donup kaldıktan ve demokratik tepkiyle geriye doğru gittiği için, devrimciler devrime müdahale etmemeli miydi?
Karanfil Devrimi, Moreno’nun tezini pratikte doğruladı: devrimler genellikle demokratik bayraklar altında başlar ve ancak proletarya önderliğinde tamamlanabilir. Kitlelerin desteğine sahip devrimci bir partinin olmaması, sürecin parlamenter kurumlara yönlendirilmesine izin verdi, ancak bu, onun uluslararası çapta devrimci bir dönüm noktası olmasını engellemedi.
Aynı yüzeysel veya dikkatsiz yaklaşım, 1970’lerden itibaren, özellikle Vietnam’ın yenilgisinden sonra meydana gelen çok sayıda diktatörlük devrilmesi sürecine de uygulanır.
Bir dizi ülkede, Portekiz, İspanya, Nikaragua, Arjantin, Brezilya gibi, bazı örnekler vermek gerekirse, farklı süreçlerde, az çok uzun süren diktatörlükler devrildi. Bu süreçlere müdahale etmek için onları anlamak gerekiyordu. Biz bu olayların aynı olduğunu düşünmüyoruz ve Moreno da onları aynıymış gibi ele almadı.
Onları genel ve yüzeysel bir şekilde ele almadı, aksine, gerçekliğe müdahale etmek ve Ekim için gerekli köprüleri kurmak, bonapartist, “demokratik tepki” veya reformist çıkışları somut olarak, soyut olarak değil, tartışmak ve kitleler üzerinde etkisi ve etkisi olan devrimci öncü partiler kurmak için, bunların özgüllüğünü derinlemesine anlamaya çalıştı.
Bu nedenle, tüm bu süreçleri gözlemlemek ve öncelikle, 20. yüzyılın ikinci yarısındaki devrimlerde Troçki’nin devrimin mekanizması hakkındaki kesin öngörülerinin gerçekleşip gerçekleşmediğini ve gerçekleşmediyse ne olduğunu sormak gerekir. 20. yüzyılın ikinci yarısındaki devrimler Sürekli Devrim teorisini reddetti mi?
Liderlik Sorunu
Moreno’nun, devrimlerin Troçki’nin bu konuya adadığı son kitabında öngördüğü gibi gelişmediğini ve bu teorinin yeni devrimler tarafından reddedilmediğini söylerken haklı olduğunu düşünüyoruz. Bu devrimler, Sürekli Devrim teorisini pekiştirdi ve zenginleştirdi, Geçiş Programı’nda yer alan bir hususu doğruladı. Yani, devrimler, bir dizi faktör nedeniyle, liderlerinin istediğinin ötesine geçebilir. Ancak Moreno’nun da dediği gibi, bunun bir sınırı vardır. Çünkü, Geçiş Programının Güncellemesi kitabının II. tezinde dediği gibi: “Aparatlar kitle hareketini kontrol etmeye devam ettikçe, her devrimci zafer kaçınılmaz olarak yenilgiye dönüşür […] bu dönemde, başka bir ilerlemeyi takip etmeyen her ilerleme bir gerileme anlamına gelir. Bu nedenle bürokrasi, bir yandan frenleme politikası, diğer yandan kitleler karşısında ayrıcalıklarını savunma politikası ile, işçilerin sürekli mobilizasyonuna karşı mücadele etmek, zaferlerini sürekli devrimin yenilgisine dönüştürmek zorunda kalır”.
Öyleyse, ulusal düzeyde, kolektif özünde ya da dünya devrimi açısından gerçekleşebilecek bu süreç imkansızdır, bu da Moreno’nun sözleriyle, bizim Sürekli Devrim teorisinin daha da savunucuları olduğumuzu ve insanlığın krizinin devrimci liderliğin krizi olduğunu düşündüğümüzü teyit etmektedir.
Bu nedenle, Moreno’nun yorumunu 20. Yüzyıl Devrimleri metnine indirgemek, çeşitli nedenlerden dolayı büyük bir indirgemeciliktir. Birincisi, bu kitap orijinal olarak bu konu hakkında hazırlanan bir ders için yardımcı olmak amacıyla bir dizi not olarak yazılmış ve ancak 1986’da kitap olarak yayınlanmıştır. İkincisi, Moreno’nun bu konuyla ilgili kitaplarını, metinlerini ve katkılarını göz ardı etmektedir. Nahuel Moreno’nun Küba Devrimi, Portekiz Devrimi, Angola Devrimi, Nikaragua Devrimi, Orta Amerika’daki devrimci süreç, Macaristan ve Polonya’daki siyasi devrimler ve daha pek çok konu hakkında en az onlarca (hatta yüzlerce) metni bulunmaktadır.
Bu metinlerin tamamında çok şey bulunabilir, Moreno ile aynı fikirde olunabilir veya olunmayabilir, ancak kesin olan şey, bu metinlerde “herhangi bir yönde herhangi bir devrim” fikrinin yer almadığıdır. Bu süreçlerin bizim lehimize çelişkisiz bir şekilde ilerlediği şeklindeki nesnelci fikir ise hiç yer almamaktadır. Aksine, kitlelerin yükselişi ve mücadelelerinin zaferleri için militan bir coşkuyla birlikte, Moreno her zaman bu süreçlerin sınırlarını ve çelişkilerini de işaret eder.
Moreno, eserlerinde defalarca, yenilgiler ve zaferler arasındaki diyalektiğin, sosyal demokrasinin ve Stalinizmin evrimsel görüşünü destekleyen diyalektikle tersine döndüğünü ifade etmiştir. Bu görüşe göre, proletaryanın yolu zaferlere götüren yenilgilerle doludur. Moreno’ya göre, “proletarya devrimci liderlik krizini aşmadıkça, dünya emperyalizmini yenemez. Ve bunun sonucu olarak, tüm mücadeleleri, bizi kaçınılmaz olarak felaketle sonuçlanan yenilgilere götürecek zaferlerle dolu olacaktır” (Geçiş Programının Güncellenmesi). Yani, taktiksel zaferler ve büyük kazanımlar, ancak bunlar karşıdevrimci ve proleter olmayan liderliklerin ağırlığını güçlendirirse stratejik yenilgilere dönüşecektir.
Ancak aynı zamanda, kitle hareketini onun liderleriyle, devrimleri de sonunda onları yönetecek liderlerle karıştırarak karşı-devrimci liderliği aşmanın hiçbir yolu yoktur.
Ancak bu, 20. yüzyıl devrimleri kitabının, somut süreçlerin belirli anlarını kategorize etme ve didaktikleştirme çabasında, aşılması gereken şematizm ve basitleştirmelerle günah işlediği gerçeğini inkar etmez. Kitap, aslında Moreno’nun bu süreçler hakkındaki çalışmalarını ifade etmemektedir.
Başka bir konu ise, yine bu konuyla ilgili olarak 1984 yılında yapılan ve 1992 yılında kitap olarak yayınlanan eleştiri. FT’nin ifade ettiğinin aksine, Moreno’nun Troçki’nin Sürekli Devrim tezlerine yönelik bazı veya tüm eleştirilerinin doğru olup olmadığına bakılmaksızın, bu okulda sürekli devrim ve onu güncelleştirme konusundaki tartışmayı şematizm ve determinizmden uzak, açık bir şekilde ve metodolojiyle ele alması son derece doğru görünmektedir.
Devrimleri Adıyla Anmaktan Korkmamak
FT, 2010’ların başında yaşanan büyük Arap ayaklanmalarını “Arap Baharı” olarak adlandırdı, ancak hiçbir zaman “Arap devrimleri” olarak adlandırmadı.
İlk olarak, çeşitli morenist akımlar devrim kavramını ve bu bağlamda “demokratik devrim” kavramını sıklıkla kötüye kullandılar, rejimin herhangi bir krizini veya kitle hareketinin yükselişini devrimlere, bu rejimlerin düşüşünü ise demokratik devrimlere dönüştürdüler. Ancak, tekrarlıyoruz, bu Morenizmin bir karikatürüdür ve Nahuel Moreno’nun ortaya attığı kavramla ya da onun açıklamaya çalıştığı siyasi olgularla hiçbir ilgisi yoktur.
Moreno bir olguyu devrim olarak adlandırdığında, Troçki’nin Rus Devrimi Tarihi’nin girişinde söylediği gibi aynı içeriği uygular: “Devrimin en tartışılmaz özelliği, kitlelerin tarihsel olaylara doğrudan müdahalesidir. Genellikle, ister monarşik ister demokratik olsun, devlet ulusu domine eder; tarihi, bu konunun uzmanları yazar: hükümdarlar, bakanlar, bürokratlar, parlamenterler, gazeteciler. Ancak, eski bir rejimin kitleler için dayanılmaz hale geldiği kritik anlarda, kitleler kendilerini siyasi arenadan ayıran duvarları yıkar, geleneksel temsilcilerini devirir ve bu şekilde müdahale ederek yeni bir rejim için bir başlangıç noktası yaratır. Bunun iyi mi yoksa kötü mü olduğu, ahlakçılar tarafından yargılanmalıdır. Biz ise olayları, nesnel gelişimleri içinde olduğu gibi kabul ederiz. Bizim için bir devrimin tarihi, başlangıçta kitlelerin kendi kaderlerinin geliştiği alanlara şiddetli bir şekilde girmesinin anlatısıdır.
Yani Moreno için, Troçki ve Lenin için olduğu gibi, devrim kitlelerin eylemidir, tarihe girmesidir, yeni bir rejim için bir başlangıç noktası yaratmalarıdır. Troçki’nin, MRT/FT’den farklı olarak, “devrimler kaçınılmaz hale gelene kadar imkansızdır” demesi boşuna değildir.
“Arjantin: Zafer kazanan bir demokratik devrim” başlıklı metinde Moreno, Arjantin’de yaşananların neden bir devrim olduğunu açıklamaya çalışır. Arjantin’deki sürecin, oligarşi ve ordunun kontrolü olmadan, koşulsuz olarak geliştiğini; orduda bir kriz başlattığını, güçlü bir halk hareketi olduğunu ve bu güçlü halk hareketinin rejimin devrilmesinden ve ordudaki krizden önce geldiğini gösterir.
Moreno, Arjantin’in kendi içindeki diğer süreçlerle karşılaştırarak, gerici, bonapartist veya yarı bonapartist hükümetlerin demokratik hükümetlere geçişinin yaşandığı durumlarda, önceki vakaların çoğunda, hatta hepsinde, halkın az ya da çok harekete geçmesine rağmen, burjuva kurumların kontrolü, dozajlaması ve kontrollü geçişi yaşandığını gözlemliyor. Bir tür demokratik “reform”.
Moreno ayrıca, rejimin kendi yerini alacak olanı organize etmesi ve onu oluşturan temel unsurları muhafaza etmesi gibi başka bir örnek daha olabileceğini belirtiyor. Moreno buna “yaşlı Bismarkçılık” adını veriyor. Yukarıdan kontrol edilen ve Bonapartist rejimin temel unsurlarını muhafaza eden bir geçiş.
Moreno’ya göre, diktatörlük rejimini deviren ve demokratik bir rejimi ortaya çıkaran bu demokratik devrim, sosyal, işçi ve halkçı yapısı nedeniyle, nesnel olarak anti-kapitalist bir itici güce sahip ve sosyalist devrimle doğrudan bağlantılı bir devrimdir. Nesnel olarak, ikisi arasında bir ara dönem yoktur, demokratik kazanımların pekiştirilmesini beklemek gerekmez, aksine, kitlelerin mobilizasyonlarından ve demokratik kazanımlardan hemen yararlanmaya başlanmalı ve sosyalist devrim mücadelesi sürdürülmelidir, ancak bu mücadelenin geleceği, gelişimi ve sürekliliği çeşitli olasılıklar, yollar ve alternatifler içermektedir.
Ve bu demokratik zaferden kaynaklanan sorunlara dikkat çeker; bu zaferi önce demokratik karşı devrim, sonra demokratik tepki olarak adlandırır, ancak içeriği burjuvazi ve emperyalizmin politikasıdır, işçilerin mobilizasyonlarını ve doğrudan mücadelelerini boşaltmak ve böylece devrimi durdurmak, her şeyi seçimlere ve rejimin organ ve kurumlarına yönlendirmektir.
Moreno burada aşamalı devrimi savunmuyor. Bir devrimin başladığını, bir aşama ilerlediğini ve kısmi kazanımlar elde ettiğini, burjuvazinin bu kazanımları devrimin kalıcı olmamasını, donmasını, sapmasını, geriye gitmesini sağlamak için kullanacağını ve demokratik gericilikle yüzleşmek, devrimin kalıcılığı için mücadele etmek gerektiğini belirtiyor.
Açıkçası, öncülüğünü bir devrimci parti yapmayan her devrim gibi, bu süreç de bir noktada saptırılma, dondurulma veya yenilgiye uğrama eğilimindedir. Bakalım, Rusya’da Bolşevik Partisi olmasaydı, Şubat Devrimi büyük olasılıkla orada durup geriye gitmiş olacaktı; ya da Kornilov tarafından yenilgiye uğratılır ya da hazırlık parlamentosunda boğulurdu (bu konuda, Sundermann tarafından yayınlanan Troçki’nin Ekim Dersleri kitabı, “saf devrimler”, kolaycılık, determinizm ve genel şemalar beklememek için bir ders niteliğindedir).
Bununla birlikte, Küba devrimi gibi diğer devrimler, Arjantin devrimi gibi demokratik görevlerle sınırlı kalmadılar, kendi burjuvazilerini mülksüzleştirdiler, ancak devrimci, proleter ve tutarlı bir liderliğin yokluğu nedeniyle, diğer Latin Amerika devrimlerinin başka Küba’lar veya yeni Vietnam’lar yolunda ilerlemesini engellediler.
1984’te milyonlarca insanın sokaklara döküldüğü Brezilya sürecini gören Moreno, Brezilya’da (demokratik) devrimin başladığını öngördü, devrimci bir krizin başladığını ve ordunun ve diktatörlüğün sürecin kontrolünü kaybettiğini düşündü ancak bu sürecin Arjantin’dekinden daha az derin olduğunu değerlendirdi, çünkü burjuva devletin temel direği olan Silahlı Kuvvetleri tam bir krize sokmamıştı. Devrimci bir kriz ya da tam bir kontrol kaybı yaşanmadı ve Moreno bu konuda yanıldı. Ancak, aslında, örneğin İspanya’dakinden (Moncloa Paktı’nı imzalayan bir kitle liderliği vardı) çok daha az kontrol edilen bir süreç başlamıştı. Brezilya’da ise, aksine, bu an, kitlesel bir komünist partinin çöküşünün ve burjuvazi elinde bir PSOE’nin yeniden inşasının başlangıcı değil, Perry Anderson’ın da belirttiği gibi, savaş sonrası tek kitlesel sınıf partisi olan PT’nin ortaya çıkışıydı. Yeni kurulan PT, 1988 Anayasa Meclisi’nden çıkan Anayasa’ya (Brezilya’nın en ilerici Anayasası) karşı oy kullandı. Süreç sonunda kontrol altına alındı, Silahlı Kuvvetler zarar görmeden çıktı ve hatta Anayasa’da bazı otoriter izler bıraktı. Bu izler, neredeyse 40 yıl sonra Bolsonaro’nun darbe girişiminde gördüğümüz gibi, bugün fark yaratıyor.
Brezilya’nın geçiş süreci şüphesiz Arjantin’inkinden farklıydı. Ancak bu, geçişin yukarıdan kararlaştırılmış, ordunun ve burjuvazinin milimetrik olarak hazırladığı bir süreç olduğu anlamına gelmez. Aksine, 1984’ten 1989’a kadar olan yıllar, işçi sınıfının ve “halkın” ülke yaşamına en yüksek düzeyde doğrudan katılımını sağlayan yıllar oldu.
Moreno, devrim öncesi durumun zaten devrimci olduğunu ve devrimci bir krizin başladığını karıştırarak veya ima ederek yanılıyor. Ancak Brezilya’daki sınıf mücadelesinin dinamikleri konusunda tamamen haklı ve bu nedenle, bir ülkenin nesnel ve tarihsel sürecine en çok kök salmış ve en işçi sınıfı odaklı Troçkist örgütlerden birini kurmayı başardı.
Devrim öncesi durum, demokratik gericiliğin mekanizmaları tarafından saptırıldı, ancak iniş çıkışlarla yıllar sonra, 80’lerde nispeten ilerici bir rol oynayan PT’nin 1989’dan sonra Collor ile bir anlaşma yaparak tamamen karşı-devrimci bir rol oynamaya başlamasıyla sona erdi.
Moreno’nun Hataları, Bizim Hatalarımız (LIT ve PSTU’nun) ve FT/MRT’nin Hataları
MRT/FT yoldaşlarının metninde, hatalarımızın “köküne inmiyoruz” deniyor. Onlar bu hataları, Nahuel Moreno’nun Sürekli Devrim teorisini savunmadığını, “Demokratik Devrim” teorisini savunduğunu ve bu nedenle aşamacı olduğunu yorumlayarak açıklıyorlar.
Öte yandan, Moreno’nun emperyalizmin demokratik tepki politikasından kaçtığını söylüyorlar. Ancak, daha önce de söylediğimiz gibi, Moreno’nun Sürekli Devrim teorisini savunmadığı doğru değildir ve emperyalizmin demokratik tepki politikasından kaçtığını iddia etmek (bu terim onun tarafından icat edildiği halde) Moreno’nun eserlerini bilmemekten kaynaklanıyor gibi görünüyor.
LIT-CI’da (ve PSTU’da) Moreno’nun önemli hatalarından birinin, çelişkili bir şekilde, teorik olarak daha hazırlıklı olduğu bir olgudan kaçmış olmasından kaynaklandığını düşünüyoruz. FT bile, Moreno’nun Mandel’e karşı bürokrasinin ikili bir doğası olmadığını ve kapitalizmin restorasyonunun bürokrasiden başlaması gerektiğini savunduğu La dictadura revolucionaria del proletariado (Proletaryanın Devrimci Diktatörlüğü) kitabını savunmaktadır.
Moreno, Latin Amerika’da kitlelerin büyük bir yükselişini yaşadı ve bu süreçte önemli partiler kurdu, ancak Karanfil Devrimi veya İspanya’daki süreç gibi süreçleri de ihmal etmedi. Ancak Moreno, bu konuda büyük bir teorik çalışma ve başarıya sahip olmasına rağmen, 1978’de Çin’de ve 1986’da SSCB’de kapitalist restorasyonu öngöremedi.
LIT olarak, hatalarımızdan birinin 1985 Tezleri’ne ve üçüncü aşamanın tarihsel analizine dayandığını değerlendiriyoruz. Bu analizde, 1943’ten 1989-1990’a kadar dünya ölçeğinde istikrarlı bir güç dengesi olduğu varsayılmaktadır.
LIT-CI tarafından 2017 yılında oylanan ve bu bağlantıdan erişilebilen “Aşamalar Üzerine” başlıklı metinde https://archivoleontrotsky.org/view?mfn=23753, okuyucu bu değerlendirmenin tamamına erişebilir. Aşağıda bu değerlendirmenin sadece bir kısmını çok özet bir şekilde aktarıyoruz.
Ancak, çok uzun bir süre sonra farkına vardığımız ve olayların gelişmesinde belirleyici öneme sahip olan bir husus vardı: Stalinist bürokrasinin restorasyonist dönüşü, önce 1978’den itibaren Çin’de Dört Modernleşme ile, ardından 1986’dan itibaren SSCB’de Perestroyka ile.
Bürokrasi, kapitalizmi bilinçli bir şekilde geri getirme planını uygulamaya koyduğu andan itibaren, dış politikası, İkinci Dünya Savaşı’nın sonunda yapılan barış içinde bir arada yaşama anlaşmasını sürdürmeye dayalı olmaktan çıktı ve doğrudan, emperyalizmin hakim olduğu dünya devletler sistemi ve dünya işbölümüne, hiçbir kılıf takmadan entegrasyon anlaşması arayışına girdi.
Böylece, 1979’da Çin Halk Cumhuriyeti’nin o zamanki başbakanı Deng Xiaoping’in Washington’a yaptığı ziyaretin ardından iki temel olay meydana geldi: Coca-Cola ve Boeing’in Çin’deki yatırımları, büyük çokuluslu şirketlerin yaygın bir yatırım dalgasının önünü açtı ve Çin ordusunun Vietnam’ı işgali, Güneydoğu Asya’yı istikrara kavuşturmak için ABD emperyalizmine doğrudan destek sağladı.
“Çin ekonomisinin modernizasyonu çabası”, bürokratikleşmiş işçi devletinin ekonomik temellerini bilinçli olarak yıkma planından başka bir şey değildi. Artık bir işçi devleti ile karşı karşıya değildik, kapitalist restorasyonun doğrudan hizmetinde olan bir burjuva devleti ile karşı karşıya idik (El veredicto de la historia, Martín Hernández). Vietnam’ın işgalinde kanlı bir anlaşma ile sonuçlanan “Çin’in dünya kapitalist düzenine giriş bileti”, Afrika’da (Angola) emperyalizmle askeri işbirliği veya Filipinler’deki Marcos diktatörlüğünün ve Şili’deki Pinochet diktatörlüğünün tanınması gibi başka şekillerde de kendini gösterdi.
1986’da Perestroyka ile başlatılan SSCB’deki restorasyon planı, kısa sürede Sovyet bürokrasisinin dış politikasına da yansıdı ve Sovyet bürokrasisi, ABD emperyalizmiyle uluslararası ilişkilerin normalleştirilmesi için aktif bir politika izlemeye başladı. Bu politika, 1987’de Washington Anlaşmaları ile sonuçlandı. Aynı yıl, Nikaragua ve Orta Amerika devrimini ortadan kaldıran Esquipulas Anlaşması’nın imzalanması, bu politikanın önemli bir parçasıydı.
Milyonlarca Çinli işçinin dünya pazarına tam olarak dahil olması, büyük emperyalist şirketlerin ürünlerinin maliyetini önemli ölçüde düşürmelerine ve kârlarını artırmalarına olanak sağlamakla kalmadı, aynı zamanda hem emperyalist hem de yarı sömürge ülkelerdeki işçilerin ücretleri üzerinde belirleyici bir düşüş baskısı yarattı.
Bu, Çin’i ve onun devasa işçi sınıfını dünya pazarına entegre ederek yeni bir dünya iş bölümü başlatan küreselleşmenin başlangıcıydı. Küreselleşmenin on emri, 1988’de, emperyalist çokuluslu kuruluşları (IMF, Dünya Bankası vb.) birleştiren ve neoliberal programın önlemlerini tanımladı: ticaretin ve yabancı yatırım kısıtlamalarının serbestleştirilmesi, kamu harcamalarının kısılması, borç ödemesini garanti altına almak için birincil fazlanın sağlanması, yaygın özelleştirmeler ve finansal sistemin deregülasyonu.
Bürokrasi kapitalist restorasyon planlarını uygulamaya koyduktan sonra, eylemlerinin niteliği değişti. Artık mesele, emperyalizmle yapılan anlaşmaları yerine getirmek için eski karşıdevrimci politikanın sürdürülmesi değil, doğrudan emperyalist dünya pazarına tam olarak girmeye hizmet eden bir politika idi. Çin 1978’den beri artık bir işçi devleti olmasa da, Vietnam’ın işgali ve Angola’daki karşıdevrimci gerillalara askeri destek, burjuva bir devletin restorasyonist eylemleriydi. 1986’dan itibaren, Rus bürokrasisinin “soğuk savaş”ın “bölgesel çatışmalarında”ki eylemleri de aynı modeli izledi. 1943’te başlayan dönemin temellerinden biri olan emperyalizm ile bürokrasi arasındaki karşıdevrimci pakt, Latin Amerika, Afrika ve Asya’daki başlıca çatışmaları yöneten bürokratik aygıtları tamamen etkileyen bir “yeni pakt” ile değiştirildi.
Reagan ve Thatcher’ın önderlik ettiği ve 1980’lerde başlayan karşı saldırı, 1978’de Çin bürokrasisinin (ve daha sonra 1986’da Rusya’nın) restorasyonist dönüşüyle birleşerek, emperyalizmin durumu değiştiren önemli zaferler elde etmesini sağladı. Bu, boomun sonundaki düşüş eğilimini tersine çevirmeye başladı, kâr oranlarının toparlanmasını sağladı ve 1990’ların yükselişini hazırladı (bu, kapitalizmin yeniden kurulduğu Doğu Avrupa ülkelerinin Avrupa Birliği aracılığıyla yarı sömürgeleştirilmesini de içeriyordu).
Bu bağlamda, Margaret Thatcher hükümetinin İngiliz madenciler grevini ağır bir yenilgiye uğratmasını da hafife aldık. Bu yenilgi, Avrupa’nın en önemli işçi sınıflarından birini derinden sarstı ve tüm kıtada güçlü bir etki yarattı. Ayrıca, bu yenilgi, Reagan’ın görev süresinin başında, 1981’de ABD’de hava trafik kontrolörlerinin ağır yenilgisinin ardından geldi.
Bu süreci görmediğimiz için, Reagan ve Thatcher’ın saldırılarının bile sınırlı bir geçerliliği olduğunu düşünüyorduk ve devrimci liderlik krizinin kilit faktörünün önemini küçümsüyorduk. Öte yandan, Latin Amerika’da durum devrimci olsa bile, mücadelenin sonuçları her zaman alternatif tahminlere tabi olmalıdır, çünkü bunlar mücadelede olan sınıfların siyasi liderliğine büyük ölçüde bağlıdır. 1985 Tezleri tek taraflıdır, Moreno 1987’de ölür ve MAS 1990’da nesnelci Tezleri hazırlar.
Biz, LIT’te, kapitalist restorasyonu MAS’ın patlamasından birkaç yıl sonra, tam olarak 1995’te doğru bir şekilde tespit ettik (bkz. Tarih’in Kararı kitabı). Bu, bizim çalışmalarımızda önemli bir ilerlemeydi.
Ancak, diğer önemli konular ve sınırlamaların yanı sıra, dünyada meydana gelen küresel iş bölümündeki değişimin tüm etkisini, özellikle Güney Amerika’nın hammadde ihracatçısı rolünü ve bunun (ard arda gelen “neoliberal ayarlamalar” ile birlikte) ülkelerde, sosyal sınıflarda vb. nasıl derin yapısal sonuçlar doğuracağını görmekte zorlandık.
Son zamanlarda, 2023’te, yine gecikmeli olarak, Çin’in Rusya gibi yükselen bir emperyalist güç olduğu, dünyanın ikinci askeri gücü olan Rusya’nın ise bölgesel bir emperyalist güç olduğu sonucuna vardık.
Ve Brezilya’da, yine biraz gecikmeli olarak, Brezilya’nın sürekli devriminin zorluklarını güncelleyerek, ülke için daha somut bir geçiş programı oluşturuyoruz.
FT/MRT’nin günümüz dünyası hakkında bizim kadar ileride olmadığını düşünüyoruz, bu da ciddi hatalara yol açıyor, örneğin, çeşitli emperyalizmlerle (ABD hariç) bağlantılı kapitalist diktatörlüğe karşı Küba gençliğinin (ve LGBTI) demokratik mobilizasyonunu savunmamak gibi.
Kibirli değiliz ve tüm cevapları bildiğimizi düşünmüyoruz. Aynı zamanda, bizim liderliğimizin ve morenizmden doğan diğer tüm örgütlerin liderliklerinin, Moreno’nun kendi döneminde olduğundan çok daha aşağıda olduğunu düşünüyoruz. Moreno’dan çok daha fazla hata ve tek taraflılık yapmaya meyilliyiz. Bu, bununla yetindiğimiz anlamına gelmez, tam tersine. Ancak her gün daha fazla işçi, daha fazla Marksist ve daha fazla enternasyonalist olmamız gerektiğini çok ciddiye alıyoruz. Ve bunun için hatalarımızla yüzleşebilmeli ve bunları düzeltmek için mücadele etmeliyiz.
Ancak, içtenlikle ve tüm saygımla, FT’nin yaptığı gibi, “mülksüzleştiren Şubatçılar”ın olmayacağı bir aşamada (ya da nasıl adlandırırsak adlandıralım) olmadığımızı belirtmek ve zamanımızın zorluklarına cevap vermek için Troçki’nin (hepimizin bildiği) normuna geri dönmek yeterli değildir. Bugün 50’li ve 60’lı yıllarda yaşamıyoruz. Ama 30’lu ve 40’lı yıllarda da yaşamıyoruz. Moreno’nun yaptığı gibi, Sürekli Devrim’in güncelliğini savunuyoruz. Ancak, MRT/FT’nin formülasyonlarının olduğu gibi, nesnelci ya da öznelci olsun, şemaların bugünkü süreçlerde devrimci ve işçi bir yönelim oluşturma gerçeğine ve ihtiyacına cevap vermediğini, gerçekliği olduğu gibi yansıtan gerçek bir geçiş programı formüle etmediğini ısrarla vurguluyoruz.
FT ve MRT’nin bugün dünyada ortaya çıkan başlıca zorluklara, özellikle devrimlere verdikleri yanıtların yanlış olduğunu düşünüyoruz. Moreno’nun gerçekliğe devrimci bir şekilde yanıt verme, kitle hareketinde etkisi ve etkisi olan devrimci partiler kurma arzusu, bizim de arzumuz ve büyük bir zorluktur.
3 – Filistin, Ukrayna, Arap Devrimleri Ve Brezilya Hakkındaki Tartışmalarımız
FT için, Lenin ve Troçki’den farklı olarak, küçük burjuva veya hatta burjuva güçler kitlelerin mücadelesine liderlik ediyorsa veya emperyalist güçler bu mücadelelere müdahale ediyorsa, devrimlerden söz edilemez. Bu kriterle, Arap devrimlerini tanımadılar ve devrimci süreçlere karşı çekimser bir tutum sergilediler.
Lenin şöyle diyordu: “Saf devrimi bekleyenler, onu asla göremeyeceklerdir. Onlar, gerçek devrimi anlamayan, sözde devrimciler olacaktır.”
FT, saf devrim kavramıyla çalışır ve gerçek devrimlerin gidişatını, sayısız sonuca yol açabilecek devrimci süreçleri tartışmaktan kaçınır: ezilebilir, nokta nokta yenilebilir, kısmi veya eksik bir zafer elde edebilir veya süreçte doğru kararlar alabilen ve öncü ve kitlelerin çoğunluğunu etkileyebilen devrimci bir yönetime sahipse, zafer kazanabilir.
FT, Sürekli Devrim teorisini normatif bir dogmaya dönüştürür. Süreç “klasik modele” uymuyorsa, devrim değildir.
LIT-QI, Mısır’da süreç sırasında ciddi bir hata yaptığını kabul eder ve bu konuda özeleştiri yapar. Ancak bu, Mısır’da bir devrim yaşandığını ve Libya, Suriye, Tunus vb. ülkelerde de devrimci bir süreç yaşandığını ve devrimde kitlelerin yanında yer alıp devrimin yönünü tartışmak gerektiğini inkar etmez.
Nehirden Denize Kadar Özgür Bir Filistin İçin
FT ve MRT’nin Filistin ve Ukrayna savaşı konusundaki tutumlarını da yanlış buluyoruz. Her iki süreçte de FT, demokratik meselelerle çalışmakta büyük zorluklar yaşadığını gösteriyor. Ve özellikle Filistin’de, bizim görüşümüze göre, Sürekli Devrim Teorisini ve Geçiş Programının metodolojisini anlamadığını gösteriyor.
LIT olarak FT ile Filistin konusunda yaşadığımız anlaşmazlık, Víctor Salay’ın şu makalesinde çok iyi yansıtılmıştır: https://litci.org/es/la-fraccion-trotskista-y-su-postura-en-la-guerra-de-gaza/. Makalemizde bu makaleden bir bölüm alıntı yapıyoruz.
Soyut olarak, hepimizin Filistin Direnişi’nin bir parçası olmak konusunda hemfikir olduğumuza ve askeri alanda birleşmiş olmamızın, Hamas liderliğine siyasi destek ve onay anlamına gelmediğine inanıyoruz. Ancak bu, Hamas’a yönelik her türlü eleştirinin geçerli olduğu anlamına gelmez.
FT’nin sert bir şekilde eleştirdiği bir konu, Filistinli milisler tarafından savaş esirlerinin (yanlış bir şekilde rehine olarak adlandırılan) alınmasıdır. Ancak, tutukluların aileleri tarafından tetiklenen İsrail’deki siyasi kriz, bu yöntemin siyasi yararını göstermektedir.
Yoldaşlar, “Hamas’ın yöntemlerini” eleştirmenin başlıca nedenlerinden birinin, bu yöntemlerin Filistinliler ile İsrail işçi sınıfı arasındaki dostluğun önünde büyük bir engel oluşturduğunu düşünmeleri olduğunu savunuyorlar. İsrailli işçi sınıfının çoğunluğunun Siyonist olduğunu ve kolonileştirme ve apartheid rejiminde, etnik temizliği destekleyen temel bir rol oynadığını kabul etseler de, Filistinliler ile İsrailli işçiler ve gençler arasındaki dostluğun “her iki halk için de tek kurtuluş yolu” olduğunu savunuyorlar.
FT’nin bu tezinin sorunu, Siyonizmin her şeyden önce Filistinlilerin topraklarının çalınması ve etnik temizlik üzerine kurulmuş, apartheid sistemi uygulayan bir sömürgeci ve terörist devlet olmasıdır. İsraillilerin çoğu, işçileri de dahil olmak üzere, yurtdışından gelen ve çalınan topraklarda yaşayan bir nüfustur. İsrail Devleti, dünyanın stratejik bir bölgesinde bulunan bir ABD askeri üssüdür.
Víctor Alay’ın dediği gibi, nehirden denize kadar uzanan seküler, demokratik ve ırkçı olmayan bir Filistin, ancak İsrail Devleti’nin yıkılmasıyla gerçekleşebilir (FT’nin metinlerinde görmediğimiz gerekli bir ifade). Bu, seküler, demokratik ve ırkçı olmayan bir Filistin’de, Filistinlilerle barış ve eşit haklar içinde yaşamayı kabul edecek sadece bir azınlık Siyonist olmayan Yahudi olacağı anlamına gelir.
İsrail Devleti’ne karşı zafer, Filistin halkının mücadelesinden, silahlı mücadele de dahil olmak üzere, bölgedeki Arap ve İslam ülkelerinin halklarının aktif dayanışmasından (korkak burjuvazileriyle yüzleşmeleri gerekecek) ve dünyanın geri kalanındaki işçilerin ve gençlerin dayanışmasından gelecektir. Elbette, İsrail’deki küçük bir anti-Siyonist azınlığın işbirliği de şüphesiz önemli olacaktır, ancak dostluk kurmanın “her iki halkın da özgürleşmesinin tek yolu” olduğunu savunmak ciddi bir hatadır.
Aynı derecede veya daha da ciddi olan, FT’nin “nehirden denize kadar laik, demokratik ve ırkçı olmayan bir Filistin” sloganını savunmayı reddetmesidir. FT, Filistin çatışması karşısında Troçkizmin bu tarihi ve merkezi sloganından rahatsızlık duyuyor ve onu “işçi ve sosyalist bir Filistin” sloganıyla değiştirmiştir.
FT yoldaşları, “nehirden denize kadar laik, demokratik ve ırkçı olmayan bir Filistin” sloganını savunmanın, “demokratik bir aşama”yı savunmak ve Filistin devriminin sosyalist karakterinden vazgeçmekle eşdeğer olduğunu düşünüyorlar. Ancak tamamen yanılıyorlar, çünkü bu slogan şu anda Filistin ve tüm bölgedeki sosyalist devrim programının ana sloganıdır.
FT, bu sloganı bir geçiş programına dahil etmek, ekonomik ve sosyal, geçici ve sosyalist taleplerle birleştirmek ve Filistin devrimine bölgesel ve uluslararası bir boyut kazandırmak (bu da Ortadoğu ve Kuzey Afrika’da sosyalist bir federasyon mücadelesiyle sonuçlanır) yerine, onu “işçi ve sosyalist bir Filistin” ile değiştiriyor. Bu, Filistinli kitlelerin, bölgedeki kitlelerin ve bunların dünyanın dört bir yanındaki Filistin yanlısı kitlelerle ve ayrıca İsrail’deki küçük ve cesur anti-Siyonist Yahudi azınlıkla birliğini ve mücadelesini engelleyen sekter bir ültimatomdur. Bu, onlara, nehirden denize kadar demokratik, laik ve ırkçı olmayan bir Filistin için ortak mücadele yoluyla sosyalist devrim yolunda ilerlemek yerine, işçi ve sosyalist bir Filistin’i kabul etmelerini şart koşmakla eşdeğerdir. Aslında, FT’nin bu tutumu, sürekli devrimin ne anlama geldiğine dair derin bir yanlış anlamayı yansıtıyor ve Geçiş Programı’nın metodolojisiyle çelişiyor.
Troçki, Geçiş Programında, “geri kalmış ülkelerde” “ulusal bağımsızlık ve burjuva demokrasisi gibi en temel görevler için mücadeleyi, dünya emperyalizmine karşı sosyalist mücadeleyle birleştirmemiz” gerektiğini söylüyor. Ve ekliyor: “Demokratik, geçici talepler ve sosyalist devrimin görevleri, farklı tarihsel dönemlerde birbirinden ayrı değildir, aksine birbirinden doğrudan kaynaklanır.”
Troçki, 1930’ların başında, monarşiye karşı mücadelenin tam ortasında, İspanyol Troçkistlere demokratik talepler için mücadelenin ön saflarında yer almaları çağrısında bulunurken, İspanya’da da aynı metodolojiyi uyguladı: “Bunu anlamamak, en büyük sekterlik hatası olur. Demokratik sloganları ön plana çıkararak, proletarya İspanya’nın burjuva devrimine doğru gittiğini kastetmiyor. Sadece soğuk, rutin formüllerle dolu pedantlar bu konuyu böyle ele alabilirler.”
Ukrayna
Hiç kimse, ABD ve Avrupa Birliği’nin Ukrayna savaşına müdahalesini ve Zelensky’nin emperyalist ve işçi düşmanı karakterini inkar edemez. Ancak sorun şu ki, bu, dünyanın ikinci askeri gücü olan bir ülkenin, zorla boyun eğdirmek istediği yarı sömürge bir ulusa karşı ulusal bir saldırı savaşı yürüttüğü gerçeğini ortadan kaldırmaz.
Bu savaşın amacı, Putin’in eski Çarlık imparatorluğundan esinlenerek oluşturduğu Büyük Rusya emperyalist projesinin vazgeçilmez bir parçası olarak gördüğü kaynaklara sahip bir ülkenin askeri, ekonomik ve siyasi kontrolünü ele geçirmektir. Karşımızda, bölgesel emperyalizm ve onun işgalci ordusuna karşı adil bir ulusal kurtuluş savaşı var.
Devrimciler bu nedenle, Zelensky ve NATO’ya herhangi bir siyasi destek vermeden, koşulsuz olarak Ukrayna’nın askeri safında yer almalı ve ezilen ve işgal edilen ulusun askeri zaferi için mücadele etmelidir. Aksine, onların planlarını ve manevralarını kınamak ve Zelensky, NATO, AB ve IMF’ye karşı Ukrayna proletaryasının bağımsız örgütlenmesi için çalışmak gerekir.
Ancak Zelensky ile bu siyasi çatışmayı ve Ukrayna proletaryasının siyasi ve örgütsel bağımsızlığı için, askeri alanda, “Putin’e karşı en iyi askerler” olarak sürdürmeliyiz. NATO’yu ve Zelensky’yi Ukrayna siperlerinin dışında veya “ne-ne” tavrıyla ifşa etmek mümkün değildir.
FT, Ukrayna savaşını başından beri gerici bir savaş, emperyalistler arası bir savaş (ya da ABD ve AB/NATO’nun Putin’in Rusya’sına karşı “güç savaşı”) olarak kınamaktadır, sanki adil bir ulusal kurtuluş savaşı yokmuş gibi. Hatta Ukrayna’ya silah verilmesine karşı çıkmaktadır.
Hatta Avrupa’da “Ukrayna’ya tank yok” kampanyası bile yürüttü. Herkesin açıkça karşı çıkması gereken emperyalist birliklerin gönderilmesi ile adil bir savaşta savaşanlara silah gönderilmesi çok farklı şeylerdir. Putin, FT’nin kampanyasına minnettar olmalı. Ne AB ne de ABD, Ukrayna’nın savunması için gerekli silahları teslim etmedi.
Trump ve ABD’nin Putin ve “ilhaklarla barış” lehine müdahalesiyle bu durum şimdi daha da netleşti. Bu konuyu daha ayrıntılı incelemek için https://litci.org/es/la-fraccion-trotskista-el-contraste-entre-gaza-y-ucrania makalesini öneririz.
Brezilya 2016: Darbe Olmadı
MRT, Dilma Rousseff’in görevden alınma sürecine tabi tutulduğu 2016 yılında Brezilya’da bir “darbe” gerçekleştiği yönündeki PT’nin anlatısını tekrarlıyor (burjuva demokratik rejimin hükümetleri değiştirmek ve rejimin daha büyük bir krizini önlemek için kullandığı bir mekanizma).
MRT, PT ve PSOL’a katılarak PSTU’yu Brezilya’da darbeyi destekleyen bir parti olarak karalamaktadır. MRT’nin yapmadığı şey, Brezilya’daki gerçekliği bütünlüğüyle açıklamaktır. Hikayenin önemli kısımlarını atlayarak, Washington Konsensüsü çerçevesinde 14 yıl boyunca kesintisiz olarak ülkeyi yöneten PT’nin imajını kurtarmaya yardımcı olmaktadır.
MRT, anlatımında ve analizinde neleri atlıyor? Öncelikle, işçi sınıfı ve emekçi sınıfı, Dilma’nın hükümetinin gerçek bir seçim sahtekarlığı yapması nedeniyle ona kesin olarak sırt çevirdi. 2014 seçim kampanyasında “ne olursa olsun” hakları geri almayacağına söz verdikten sonra, burjuvazinin talep ettiği neoliberal projeyi uygulamak için bir bankacı bakan atadı ve işçi haklarını geri aldı (buna yolsuzluk iddiaları da eklendi). İşçi sınıfının %80’inden fazlası, özellikle güney ve güneydoğudakiler, işçi sınıfının büyük bir kısmı gibi hükümete karşı çıktı. Dilma’nın hükümeti, ülkenin tarihindeki en popüler olmayan hükümetlerden biri haline geldi ve popülerliği sadece %6’ya düştü. Orta sınıflar, 2015 yılında liberallerin önderliğinde Dilma’ya karşı sokaklara döküldü (ancak liberallerin gündemi nedeniyle değil; çoğunluk özelleştirmelere karşı ve kamu hizmetlerinden yanaydı). %1,5 destekle çok azınlık olan Bolsonaro’nun sağcıları da protestolara katıldı (2013’te başka bir şekilde de katılmışlardı).
Başlangıçta görevden almaya karşı olan burjuvazinin çoğunluğu, Dilma’nın istediği tüm reçeteleri uygulamaya devam etme yeteneğini kaybettiği ölçüde, Dilma’nın yerine MDB’den başkan yardımcısı Michel Temer’i getirmek için görevden almayı destekledi. PSTU, siyasi yargılamaya karşı çıktı, çünkü bu, sınıf işbirliği hükümetini devirip yerine parlamentonun kararıyla burjuva demokratik bir hükümeti getirmek anlamına geliyordu ve bunu işçilere de böyle söyledi; ancak bu hükümetin çok kötü olduğu ve başkan yardımcısı da dahil olmak üzere hepsini devirmek ve en azından yeni seçimlere izin vermek için harekete geçmemiz gerektiği konusunda işçilerle aynı fikirdeydik.
Dilma’nın (PT) başkan yardımcısı Temer (MDB), elbette PSTU tarafından değil, PT tarafından seçildi. Ve halk deyişinde de söylendiği gibi, “jabuti ağaçlara tırmanmaz, eğer bir tanesi ağaçta duruyorsa, onu oraya birisi koymuştur”.
Siyasi yargılama, parlamento manevraları ve hatta yargı mücadelesi, burjuva demokratik rejimin kuralları dahilindedir. Herhangi bir darbe olmadı, bu nedenle MRT, bir (yumuşak?) darbenin ardından güç dengelerinin gerilemek yerine ilerlemesini açıklamakta zorlanıyor. MRT, “darbe”nin yol açtığı büyük yenilginin ardından 2017’de Brezilya’da yaşanan en büyük genel grevi nasıl açıklıyor? MRT, Bolsonaro’nun “2016 darbesinin” bir ürünü olduğu konusunda PT ile aynı anlatıyı kullanıyor.
Ancak gerçekte Bolsonaro, tarihsel açıdan PSDB ve PT hükümetlerinin 20 yılı aşkın süredir iktidarda olması ve PT’nin hayal kırıklığı yaratması sonucu ortaya çıkmış olsa da, somut durum açısından bakıldığında, 2017 genel grevinin devam etmemesi, sendika bürokrasisinin ve özellikle CUT ve PT’nin sorumluluğu sonucu doğrudan ortaya çıkmıştır.
İmpeachment’ın bir darbe olduğu ve Dilma hükümetinin krizinin esasen gerici bir harekete atfedilmesi anlatısı, diğer her şeyin yanı sıra, gerçek bir darbe projesi ve gerçek bir darbe girişimi ortaya çıktığında, öncü ve işçi sınıfını doğru bir şekilde silahlandırmaya yardımcı olmuyor, 8 Temmuz’daki Bolsonaro’nun girişimi gibi.
Daha da etkileyici olanı, PT’nin Renan Calheiros (MDB) veya Geraldo Alckmin (Lula’nın şu anki başkan yardımcısı, eski PSDB, bugün PSB) ve bugün hükümetinin bir parçası olan diğerleri gibi pek çok sözde “darbeci” ile neden bu kadar iyi anlaştığını açıklayamamasıdır.
4 – Çünkü Biz Morenistiz
Morenist olmak, hazır formülleri tekrarlamak veya yapılan hataları inkar etmek anlamına gelmez. Devrimci Marksizm’de derin kökleri olan, sınıf mücadelesinin canlı gerçekliğinden yola çıkarak program ve politika formüle eden anti-dogmatik bir yöntemi savunmak anlamına gelir. Bu miras, FT’yi karakterize eden formalizmin tam tersidir.
FT, Moreno’yu diyalektik olarak aştığını, çünkü onun iki eserini, Proletarya Devrimci Diktatörlüğü ve OCI’nin İhaneti’ni (Brezilya’da Sundermann yayınevi tarafından “Tarihte Halk Cephesi Hükümetleri” adıyla yayınlandı) savunduğunu söylüyor.
Bunlar iki büyük kitap, ancak Nahuel Moreno’nun savunduğumuz tek eserleri değiller. Moreno, bizim görüşümüze göre, revizyonizme boyun eğmeyen ve zamanının gerçeklerine en iyi yanıt veren savaş sonrası dönemin Troçkisti idi. Örneğin, “İspanyol ve Portekiz’in Amerika’yı kolonileştirmesine ilişkin 4 tez”i göz ardı etmek, Latin Amerika’yı anlamak için çok önemli bir eksiklik anlamına gelir.
Brezilya’da “Parti ve Devrim” başlığıyla yayınlanan “Morenazo”yu bir kenara bırakmak, sadece 1970’lerde Latin Amerika’nın birçok ülkesine ilişkin Marksist bir analizi ve gerillaya teslim olması konusunda Mandelizm ile olan tüm tartışmayı bilmekten ve incelemekten vazgeçmek değil, her şeyden önce siyaset ve geçiş programının metodolojisi konusunda bir dersi kaçırmak demektir. Bu, diyalektik bir görüş olup, asgari, demokratik ve geçici görevlerin, koşullardan bağımsız olarak kendi başlarına bu rolü yerine getirmedikleri, ancak “asgari görevlerin geçici bir rol oynayabileceği ve geçici görevlerin asgari bir rol oynayabileceği” sınıf mücadelesine bağlı olduğu görüşüdür. Moreno bu kitapta bazı hatalar da yapmaktadır. Siyasi polemiklere eğilimli olması (kitap bir Kongre belgesidir), eylem sloganlarına yanlış bir vurgu yapması ve teori ve propagandanın rolüne ilişkin sınırlı bir bakış açısı sunması. Ancak bu hatalar kitabı geçersiz kılmaz ve “OCI’nin İhaneti” (“Tarihte Halk Cephesi Hükümetleri”, Editorial Sundermann, Brezilya) kitabında düzeltilir. Her iki kitap birlikte, geçiş programının metodolojisi ve siyasetin nasıl yapılacağı konusunda önemli bir ders teşkil etmektedir.
Moreno’nun okulları veya Portekiz’de Devrim ve Karşı Devrim gibi kitaplar, devrimci süreçlerde devrimci devrimin bir dogma olarak değil, hiç de şematik olmayan bir şekilde uygulandığı bir çalışmayı doğrulamaktadır. Gerçekliğe müdahale etmek ve olayların ve tarihin gidişatını etkileyebilecek devrimci partiler kurmakla ilgileniyordu. Ayrıca, tam da sürekli devrim, tek ülkede sosyalizm teorisiyle çeliştiği için, devrimci bir Enternasyonal kurmakla da ilgileniyordu.
Moreno, gerçekliği uydurmak için bir reçete veya şema olduğuna inanan biri değildi. Ne nesnelci ne de öznelci bir şema ile çalışıyordu. Her şeyden önce Moreno, doğru ve yanlışlarıyla, her zaman gerçek devrimleri anlamaya ve somut olarak müdahale etmeye çalıştı.
Zamanımızın gerekliliklerine ayak uydurmak için, Marx, Lenin ve Troçki’ye geri dönmemiz gerektiği gibi, Moreno’dan da ders almalıyız.
Kendimizi morenist olarak gören ve varlığımızı ona borçlu olan bizler bile, onun doğru ve yanlışlarıyla kendi zamanına yanıt verdiği gibi, bugünün dünyasına yanıt verme yeteneğini aşmaktan çok uzağız.
Ancak Moreno’yu savunarak ve morenist olarak, Moreno’yu eleştirmeyi veya güncellemeyi bırakmayacağız, çünkü o da bunu yapardı.
Ve evet, tersine öznelci bir şemaya düşmemeye çalışarak, Moreno’nun eserinin tamamını veya süreçlerin belirli anlarındaki eylemlerini belirlemediğini tekrarlayarak, nesnellik özelliklerini uzaklaştırmalıyız.
Önümüzde duran zorluk, Moreno’nun hayatını yönlendirenle aynıdır: sınıfa kök salmış, gerçek devrimlere müdahale edebilen ve sonuna kadar liderliğini tartışabilen devrimci partiler inşa etmek.
