LIT-CI / UİB-DE İle Tartışan Troçkist Fraksiyonun (FT) Yeni Makalesi Üzerine

Jerônimo Castro (PSTU-Brezilya), Mariucha Fontana (PSTU-Brezilya) ve Felipe Alegría (İspanya) / 21 Aralık 2025

LIT-CI / UİB-DE ile bir dizi tartışma yürüten Troçkist Fraksiyon’a (FT) yanıt olan üçüncü ve son makaleyi hem 20. yüzyılın devrimci değerlendirmesini daha iyi yapmak, hem de 21. yüzyılda yeni devrimci mücadelelerin teorik altyapısını güçlendirmesi hedefiyle yayınlıyoruz.

Devrimci İşçi Hareketi (MRT) ve Troçkist Fraksiyon (FT) militanları Iuri Tonelo, André Barbieri ve Danilo Paris, son makalemize yeni bir makaleyle yanıt verdiler: “Morenist devrim anlayışı ve LIT’in tarihsel krizi”. Bu makalede, sözde “LIT’in daha derin krizi”ni, özellikle Nahuel Moreno’nun devrim teorisi olmak üzere, kendi yanlış kavramlarıyla ilişkilendirmeye çalışıyorlar.

LIT’in sözde en büyük krizi hakkında fazla laf kalabalığı yapmayacağız. FT, ortaya çıktığı günden beri bizim “en büyük krizimizi” ilan ediyor ve bizim düzeltilemez olduğumuzu öngörüyor.

FT/PTS tarafından LIT’in en büyük krizi olarak ilan edilen durumla ilgili olarak, eski bir atasözü şöyle der: “Meyve vermeyen ağaçlara taş atılmaz.” Bu tür bir iddia, bize göre, tartışmaya veya gerçeğe bağlılığa yönelik gerçek bir ilgiden çok, kendi kendini ilan eden öz-inşa hedeflerine cevap vermektedir. Son yıllarda LIT içinde gelişen siyasi mücadeleyi öğrenmek isteyenlere, PSTU – LIT’in bu konudaki açıklamasını okumalarını öneririz. Bu açıklamaya buradan ulaşabilirsiniz.

Ancak, söz konusu makaleye yazarların kullandığı üslup ve tarzla cevap vermeyeceğiz. Açık bir tartışmanın, saygı ve samimi argümanların gerekli olduğuna inanıyoruz. Okuyucuların sadece ifade edilen görüşleri değil, aynı zamanda bunların sunulma şeklini de değerlendirmelerine izin vereceğiz.

Devrim kavramı üzerine tartışmaya girmek istiyoruz, çünkü bu bizim aramızdaki gerçek bir fark gibi görünüyor ve tartışılan konuyu netleştirmek için sonuna kadar gitmeye değer. Bunun bir parçası olarak, Nahuel Moreno hakkındaki tartışmaya ve FT’nin onun sözde “aşamacılık” yaptığına dair asılsız suçlamasına bir kez daha döneceğiz.

Herkesin ulaşabileceği bir örnek olan Sandinista Devrimi’ni ele alalım ve Moreno’nun bu devrim sırasında izlediği siyasi çizgiyi inceleyelim. Başka örnekler de verebiliriz —metin boyunca bunlardan bahsedeceğiz— ancak Sandinista Devrimi’ne odaklanmamızın tek nedeni yer sıkıntısıdır.

Daha önceki bir makalede de belirttiğimiz gibi, yazarların geçmişi yargılamak için yanlış bir metodoloji kullandıklarını ve bu metodolojinin FT’nin teorik geleneğinin bir parçası olduğunu düşünüyoruz. Bu, Nahuel Moreno’yu eleştirmek için yazdıkları ilk metinlerden birinde de görülebilir. Geçmişe deterministik bir bakış açısı olduğunu düşünüyoruz, sanki tarihsel süreçler —bu durumda devrimler— tam olarak oldukları gibi olmak zorunda oldukları ve gelişimi sırasında tartışmaya ve dönüşüme uğramayacakları gibi. Bu, çelişkili bir şekilde, günümüzde oportünist bir politikayı meşrulaştıran dogmatik ve aşırı solcu bir teorik bakış açısının temelini oluşturmaktadır.

Daha sonra, özellikle Filistin, Ukrayna ve Brezilya hakkında somut tartışmalara tekrar gireceğiz.

Brezilya örneğinde, Dilma Rousseff’in görevden alınması sırasında MRT’nin politikasının, onları burjuva kampının, yani Dilma-Temer’ in sınıflar arası uzlaşma politikası izleyen burjuva hükümetinin bir parçası haline getirdiğini, aynı zamanda bu burjuva kampının partilerinden biri olan PSOL’a girmeye çalıştıklarını göstereceğiz.

Ukrayna ve Filistin konusunda iki hususu tartışmak istiyoruz: Birincisi, ulusal hakları için mücadele eden ezilen halklara karşı bir hor görme var. Ukrayna’da, Putin’in Rusya’sına karşı Ukrayna halkının yanında yer almayarak ve işgal edilen ülkeyi gerekli her türlü yöntemle savunma hakkını savunmayarak.

Filistin örneğinde ise, en önemlisi “nehirden denize kadar özgür Filistin” olan demokratik sloganlar göz ardı edildi ve birkaç gün öncesine kadar “işçi ve sosyalist Filistin” sloganı karşı çıktı.

Bu, Geçiş Programı’nın metodolojisinden açıkça bir kopuşu temsil ediyor ve onu soyut bir maksimum programla değiştiriyor ve bu durumda, önemli demokratik görevleri yolda bırakıyor (aynı şekilde Ukrayna’da Putin’e boyun eğdikleri gibi) ve tarihsel olarak, Filistin’deki Siyonist İsrail devletinin sonunu açıkça savunma konusunda birçok kez tereddüt etmişlerdir.

Bu yeni makalede ve yanıtımızın ardından gelen diğer makalelerde FT, değişiklik yaptığını söylemeden bir dizi pozisyonu değiştirmeye, düzeltmeye veya ayarlamaya çalışıyor. Bizce bu, FT’nin kullandığı kötü metodolojinin bir başka yönüdür. Tartıştığı görüşler üzerinde çarpıtmalarla birlikte sözde yanılmazlık. Bu, iyi bir tartışma ortamına katkıda bulunmamakla kalmayıp, farklılıkların özünü analiz etmeyi de zorlaştırmaktadır. Bu durum, aşağıda ele alacağımız savaş sonrası devrimler konusunda olduğu gibi, bu makalenin kapsamı dışında kalan diğer konularda da geçerlidir. FT’nin Çin konusunda son zamanlarda değiştirdiği pozisyon da böyledir. Bizim görüşümüze göre, bu pozisyon oldukça gecikmiş, eksik ve tek taraflıdır ve bir kez daha bizim pozisyonlarımızı çarpıtmaları gerekmektedir.

Metne geçelim.

Bir Kez Daha, Devrim Teorisi

Devrimin ne olduğu konusundaki tartışma —FT ile yaşadığımız tartışmalardan biri— çeşitli şekillerde ve çeşitli yaklaşımlarla ele alınabilir: tarihsel, akademik veya militan. Tartışmanın nasıl ele alındığı önemsiz değildir.

Çünkü olayların üzerinden 30, 40 veya 50 yıl geçtikten sonra, sonuçlarını bilerek ve olayların her yeni aşamasına yanıt vermekle uğraşmadan, tarafsız bir şekilde tartışmak bir şeydir. Ancak aynı olayların her bir dönüşümünü ve bunlara nasıl yanıt verileceğini anlamaya çalışmak bambaşka bir şeydir. Her birinde, yeni bir güç dengesi belirleyen değişikliklerin nerede ve ne zaman meydana geldiğini belirlemek gerekir.

Bunu militan ve somut bir şekilde yapmak için, o anda hangi siyasi olgunun yaşandığını ve bu siyasi anların hangi olasılıkları açtığını veya kapattığını belirlemek gerekir.

Burada devrimin ne olduğu tartışması devreye giriyor. Makalemizde, Troçki’nin Rus Devrimi Tarihi adlı eserinde verdiği şu tanımı sunuyoruz:

“Devrimin en tartışılmaz özelliği, kitlelerin tarihsel olaylara doğrudan müdahalesidir (…) Bizim için devrimin tarihi, öncelikle kitlelerin kendi kaderlerinin belirlendiği alanlara şiddetli bir şekilde girmesinin öyküsüdür.”

Yani, bir sürecin devrimci ve reformist olmayan bir şekilde gerçekleşmesini belirleyen şey, yasal temsilcilerini aşarak kendi adlarına hareket eden kitlelerin eylemidir.

Bu alıntıya, yoldaşlar başka bir alıntıyla cevap verdiler:

“Devrim, toplumsal rejimde bir değişiklik anlamına gelir. Gücü, tükenmiş bir sınıfın elinden yükselen başka bir sınıfa aktarır. Ayaklanma, iki sınıfın iktidar mücadelesinde en kritik ve en keskin anı oluşturur… Ayaklanma, bir sınıfın iktidarının devrilmesine ve başka bir sınıfın egemenliğinin kurulmasına yol açmalıdır. Ancak bu şekilde devrim tamamlanmış olur.”

Görünüşte iki metin arasında bir çelişki var. Troçki için devrim, kitlelerin tarih sahnesine şiddetli bir şekilde girmesidir, yoksa bir sınıfın iktidarının başka bir sınıfın iktidarıyla değiştirilmesidir? Bize göre bu çelişki sahte, çünkü Troçki farklı şeylerden bahsediyor.

İlk durumda Troçki sürece atıfta bulunuyor. Devrimci bir süreçle karşı karşıya olduğumuzu nasıl anlayabiliriz? Troçki şöyle diyor: Kitlelerin kendi başlarına siyasi gerçekliğe şiddetli bir müdahaleyle girerse. Yasal formaliteler ve resmi takvimler dışında gerçekleşen bu şiddetli eylem, devrimci bir süreci tanımlar.

İkinci alıntı ( “Ekim Devrimi Nedir?” metninden) Sovyetler Birliği’nde Ekim Devrimi’nin tamamlanmasına atıfta bulunmaktadır. Yani, proleter devrimin ilk aşamasına, iktidarın ele geçirilmesine ulaştığı zamana.

Bu nedenle, bu metinler birbirini tamamlar niteliktedir: biri devrimci bir süreci tanımlamaya yardımcı olur, diğeri ise proleter devrimin ne zaman zafer kazandığını belirlemeye yardımcı olur.

Onlar, Ekim Devrimi’nin zaferi ya da hiçbir şeyin olmadığını savunabilirler. Örneğin, demokratik bir devrimin zaferinden bahsetmenin bir hata, abartı veya hatta reformizm olduğunu savunabilirler. Ve demokratik devrimden bahsetmenin bir tür aşamacılık veya yarı aşamacılık olduğunu savunabilirler.

On yıllar sonra, uzak bir perspektiften bakıldığında, bu argüman mantıklı görünebilir. Ancak olayları kendi zamanında ele alırsak, bu iddia tüm gücünü yitirir ve FT’nin kendi teorisyenleri tarafından bile çürütülür.

Troçki, Rus Devrimi Tarihi’nin üç bölümünü Şubat Devrimi’ne ayırır ve VIII. bölümün başında şöyle der:

“Devrimden zarar gören sınıfların avukatları ve gazetecileri, daha sonra Şubat ayında sadece kadınların ayaklanması ve bunun askeri bir isyanla desteklendiğini kanıtlamak için çok fazla mürekkep harcadılar; devrimi bize bu şekilde sunmaya çalıştılar. XVI. Louis, zamanında Bastille’in ele geçirilmesinin bir isyanın sonucu olduğuna inanmakta ısrarcıydı, ta ki ona bunun bir devrim olduğu açıklanana kadar.”

Yani, Troçki’ye göre Şubat ayında yaşananlar —çarlık rejiminin dönüşümü— bir devrimdi: Şubat Devrimi. Hatta bazılarının isyanı devrimle karıştırdığını da belirtiyor.

Bununla birlikte —ve bu, bu süreçlere karşı politikamızı genel olarak reformistlerin ve aşamacıların politikasından ayıran bir unsurdur— biz devrimin devamını savunuyoruz, yeni kazanılmış demokratik aşamada zorunlu olarak durdurulmasını değil. Troçki’nin Yeni Kurs’ta söylediği gibi:

“Devrim başladıktan sonra (bizim katıldığımız ve yönettiğimiz devrim), hiçbir durumda onu resmi olarak belirlenmiş bir aşamada durdurmayız. Aksine, hareketin tüm olanakları tükenene kadar, duruma göre devrimi gerçekleştirmeye ve ilerletmeye devam ederiz.”

Yani, çabalarımız “tüm olasılıklar tükenene kadar” devrimin sürekli gelişmesine yöneliktir.

Bu, ara süreçlerin varlığını inkar etmek anlamına mı geliyor? Bu soruyu, FT teorisyeni Juan Dal Maso, Sürekli Devrim Teorisi’ni tartışırken yanıtlıyor:

“Perry Anderson’ın ara sıra yaptığı yanlış yorumlar, TRP’nin demokratik talepler için kısmi çözümlerin imkansız olduğunu savunmadığını göz ardı ediyor.”

Yani, bizim gibi o da, kaçınılmaz olmasa da kısmi demokratik çözümlerin var olabileceğini kabul ediyor.

Militan cevaba ve onun analiz edildiği ana geri dönelim.

Ağustos 1979’da, Sandinista Devrimi’nin zaferinden (19 Temmuz 1979) birkaç gün sonra, Moreno Simón Bolívar Tugayları’nın savaşçılarıyla bir araya gelerek Nikaragua’daki durumu tartışır ve ülke ve alt kıta için bir politika belirler (metin “Nikaragua devriminin zaferinden sonra devrimci perspektifler ve politika” León Trotsky arşivinde mevcuttur).

İlk soru: Nikaragua’da ne oldu?
 Moreno şöyle diyor: Burada bir devrim zafer kazandı.

İkinci soru: Zafer kazanan devrimin niteliği nedir?
 Moreno diyor ki: Bu demokratik bir devrimdir.

Üçüncü soru: Bu zafer karşısında yapmamız gereken görev nedir?
 Moreno şöyle diyor —ve biz de aynen alıntı yapıyoruz—:

“Burada bulunanların hiçbiri Nikaragua’daki devrim sürecinin sona erdiğini düşünmüyor. Herkes, bu sürecin daha yeni başladığını düşünüyor ve bunu da dile getiriyor.”

Yani, demokratik devrimin zaferi süreci sona erdirmedi, aksine devrimi başlattı.

Bunda aşamacılık var mı? Yoldaşlar, terminolojinin aşamacı olduğunu, Moreno’nun kendisinin demokratik bir devrimin zaferinden bahsettiğini söyleyeceklerdir. Evet, doğru: Moreno, henüz tamamlanmamış bir devrimin bu geçiş dönemini demokratik (veya demokratik-burjuva) olarak adlandırıyor. Moreno’nun “suçu” bu mu? Troçki’nin bir pasajına bakalım:

“Demokratik devrime karşı çıkmadan, aksine, ayrılık çerçevesinde bile (yani, illüzyonları değil, mücadeleyi savunarak) onu kayıtsız şartsız destekleyerek, bağımsız konumumuz için mücadele etmeli, İber Yarımadası Sovyet Cumhuriyetleri Federasyonu’nu tavsiye etmeli, önermeli ve önermeliyiz…”
 (Nin’e mektup, 1931)

Troçki, devam eden İspanyol devrimini “demokratik” olarak nitelendirmekte haklı mı? Aşamalar öneriyor mu? Yoksa sadece başlangıçtaki görevlerin demokratik olduğunu mı vurguluyor?

Akıl yürütmeye geri dönersek: Ağustos 1979’da Moreno, kısmen zafer kazanmış bir devrimin karşısında, müdahale edilmesi gereken açık bir süreçle karşı karşıyaydı.

Bir zafer olup olmadığını belirlemek çok önemliydi. Ve bunun ne tür bir zafer olduğunu da bilmek gerekiyordu. Çünkü burjuvazi ve emperyalizm tarafından kontrol edilen bir reform da olabilirdi. Bu nedenle, bir devrim olduğunu —reform değil—, yani burjuvazinin merkezi aygıtı olan Silahlı Kuvvetlerin kitlelerin eylemiyle yok edildiğini söylemek, neyin mümkün olduğunu değerlendirmek için çok önemliydi. Öte yandan, o anın görevleri, yönelimleri ve sınırları nedeniyle bunun bir demokratik-burjuva devrim olduğunu belirlemek, sosyalist devrime doğru ilerleme gerekliliğini gösteriyordu.

Söz konusu metin, büyük bir kısmını tam da buna ayırıyor: devrimci bir parti kurma gerekliliği; milisleri sürdürme, genişletme ve merkezileştirme; ikili iktidar organları kurma; GNR’ye (Sandinistlerin zaferinden sonra kurulan hükümet) muhalefet olma, çünkü hükümet başlıca düşmandı; ve FSLN’den burjuvazi ile ilişkilerini kesmesini ve iktidarı ele geçirmesini talep etme.

Bize göre bu, aşamalı bir yönelim değildir. O an için yanlış bir yönelim de değildir, ancak tartışılabilir yönleri olabilir.

Söylemeden Fikir Değiştirmek

Önceki metnimizde, “LIT ve Nahuel Moreno’nun teorik mirası ile polemik” başlıklı yazımızda FT’yi antikolonyal devrimlere ilişkin görüşü nedeniyle eleştirmiştik.

Şöyle demiştik:

“FT’nin yorumu, teleolojik ve deterministik olduğu için yanlış görünüyor bize… Bunu yaparken, onların ‘sadece biçimsel bağımsızlık’ olarak adlandırdıkları şeyin, o dönemde büyük taktik zaferler olduğunu, devrim sürecinde beklenmedik bir şekilde gelişen tarihi olaylar olduğunu görmezden geliyorlar.”

Ve şimdi, bizim eleştirimizden sonra —ve pozisyonlarını değiştirdiklerini söylemeden— Angola devrimi hakkında bir metinde (Afrika’nın bağımsızlıklarında sınıflar, devlet ve stratejiler, 2. Bölüm) şu pasaj yer almaktadır:

“Afrika kitlelerinin devrimci patlaması… emperyalist dengeyi bozdu, metropollerde siyasi krizleri hızlandırdı ve merkezi ülkelerdeki hareketlilik döngüleri üzerinde derin etkiler yarattı… burada, eylemleriyle sadece ulusal bağımsızlıkları teşvik etmekle kalmayıp, aynı zamanda uluslararası kapitalizmin krizine de katkıda bulunan bu kitlelerin tarihi enerjisine duyduğumuz coşkuyu bir kez daha teyit ediyoruz.”

Yani, metnimizde ifade ettiğimiz fikirle aynı ve FT’nin bugüne kadar söylediğinin tam tersi. Metnin yazarının devrimci süreçleri anlamadaki bu ilerlemesini selamlıyoruz, ancak en doğrusu, ne yazar ne de akım tarafından açıkça ifade edilmeyen pozisyon değişikliğini açıkça kabul etmek olacaktır.

Bu değişikliğin (yukarıda alıntıladığımız Juan Dal Maso’nun Sürekli Devrim yorumunda olduğu gibi) tesadüfi olduğunu düşünmüyoruz; FT’nin devrim teorisini çökertmekte olan gerçekliktir ve bu, Nahuel Moreno’nun yanı sıra Troçki ve Lenin’in de haklı olduğunu göstermektedir.

Ancak bu deneysel ayarlamalar yetersizdir. Yoldaşları, sürekli devrim ve demokratik sloganların rolü hakkındaki görüşlerinin, Geçiş Programı’nın metodolojisini gerçekten sorgulamıyor mu ve Sürekli Devrim’in şematik bir görüşünü oluşturmuyor mu diye düşünmeye davet ediyoruz.

Bunu söyledikten sonra, bir özet yapalım.

Uzun bir sapma yapmak zorunda kaldığımız için özür dileriz, ancak tartışmada birçok karışıklık unsuru olduğunu ve bunların netleştirilmesi gerektiğini düşünüyoruz.

Özetle, bizim için devrim, kitlelerin siyasi sahneye şiddetli ve ani bir şekilde girişidir. Bir devrim başladığında, onun kalıcı bir dinamik kazanması, yani önceden belirlenmiş bir aşamada durmaması için mücadele ederiz; ancak, önceden belirlenmiş bir aşamada durmaması için mücadele ederken, bir devrimde epizodik anlar olabileceğini ve Juan Dal Maso’nun da belirttiği gibi, TRP’nin [Sürekli Devrim Teorisi] demokratik talepler için kısmi çözümler olamayacağını savunmadığını göz ardı etmemeliyiz.

Bu kısmi çözümleri desteklememek, onları tanımamak ve değer vermemek anlamına gelmez. Ve bu değer zamanla değişir, çünkü ilerlemeyen her devrim geriler. Sandinista, Portekiz, Cezayir, Angola, Mozambik ve diğerleri gibi devrimler, demokratik devrimlerin büyük zaferleriydi, ancak çeşitli aktörlerin bilinçli eylemleri nedeniyle sürekli seyri kesintiye uğradı ve bazıları başlangıç noktalarının bile ötesine geriledi.

Moreno, bu devrimler hakkındaki yazılarında da görülebileceği gibi (Moreno’nun Portekiz Devrimi, Sandinista Devrimi, Angola Devrimi, Küba Devrimi, Peru Devrimi, Polonya’daki siyasi devrim vb. hakkında kapsamlı metinleri bulunmaktadır), devrimin bu aşamalarında durdurulmasını hiçbir zaman savunmamıştır; her zaman partilerinin ve militanlarının politikasını savunmuş ve bu süreçlerin devamlılığını garanti altına alacak gerekli destek noktalarını bulmaya yönlendirmeye çalışmıştır.

Son olarak, metnin yazarlarının sunduğu açıklama metodolojisi, affedersiniz ama, derin bir determinizmle şekillenmiştir; 50 yıl önceki olayları bugünün sonuçlarından yola çıkarak yorumlamakta ve bu süreçler için, sanki başlangıçta nihai sonuçlarıyla aynıymış gibi bir “siyasi çizgi” izlemektedirler. Ve bu mantıkla, söz konusu olayların (bu durumda devrimlerin) ancak bu şekilde sonuçlanabileceği ve hiçbir zaman tartışmalı süreçler olmadığı sonucuna varıyorlar. Yani, sanki tartışılacak alternatifler yokmuş gibi ya da bu süreçleri tartışmadan herhangi bir devrimci yönelim alternatifi inşa etmek mümkünmüş gibi. Rus tarihçi Vadim Rogóvin’in sözlerini tekrarlamak gerekirse: alternatif vardı (her ne kadar o bunu siyasi bir devrim ve bunun için devrimci bir yönelim olasılığı bağlamında söylese de).

Determinizm ve formalizm el ele gider. Bu nedenle, militanların ve aktivistlerin Leon Troçki’nin “Ekim Dersleri”ni benimsemelerinin, 1917 Rus Devrimi’nin farklı sonuçları olabileceğini görmek için değerli olduğunu ısrarla vurguluyoruz. Ve Ekim’in zaferle sonuçlanan devriminin, Şubat’taki demokratik devrimi tanımadan ve onun devamlılığı için doğru bir politika izlemeden mümkün olamayacağını görmek için. Öte yandan, bu formalist ve hatta teoride solcu görüş, Ukrayna ve Filistin’de olduğu gibi, Hamas’ı 7 Ekim eylemlerinin meşruiyetini sorgulamak veya savaş esirleri alma meselesini eleştirmek gibi yanlış nedenlerle eleştirerek, fırsatçı bir politikayı gizler ve çoğu zaman haklı çıkarır. Ya da Brezilya’da Dilma-Temer hükümetinin krizi karşısında ve Arjantin’de Cristina Kirchner karşısında olduğu gibi.

FT’nin Filistin Politikası Hakkında Bir Kez Daha

Yanıt verdiğimiz bu yeni makalede, Filistin ile ilgili bölümde, bize ” ‘ın mantıkta ‘korkuluk safsatalığı’ olarak adlandırdığı şeyi uyguladığımız” suçlaması yöneltiliyor: “var olmayan bir argümanın yenilgisini kolaylaştırmak için muhatabın pozisyonunu absürt bir hale getirmek”.

Bu çok ciddi bir suçlamadır. Ancak okuyucu, bizim hiçbir zaman bu safsatayı kullanmadığımızı, aksine, onların makalesinin bu manevranın gerçek bir örneği olduğunu görebilir.

“Nehirden Denize Kadar Özgür Bir Filistin” İçin Mücadele

Yoldaşlar, “FT’nin ‘Nehirden denize kadar özgür Filistin’ sloganını kaldırmayı reddettiğini söylemek, merkezi tartışmayı gizlemek için içler acısı ve cesaretsiz bir yöntemdir” diyorlar.

Ancak gerçek şu ki, FT, en azından şimdiye kadar, bu sloganın kullanımına her zaman karşı çıkmıştır. Örgütün önde gelen liderlerinden Matías Maiello, Kasım 2023’te şöyle demiştir (buraya bakın):

“Biz, Filistin halkının ulusal kendi kaderini tayin hakkının tam olarak gerçekleştirilmesi ve tek gerçek ilerici stratejik çözüm olan işçi ve sosyalist bir Filistin için mücadele ediyoruz.”

Yazısında, nehirden denize kadar özgür bir Filistin sloganından hiç bahsetmedi. Başka bir lider olan Paul Morao, aynı tarihlerde şöyle yazmıştı (buradan okuyabilirsiniz; Paul Morao, 30 Ekim 2023):

“Biz, Araplar ve Yahudilerin barış içinde yaşayabileceği, işçi ve sosyalist bir Filistin projesini savunuyoruz.”

Yine, nehirden denize kadar özgür bir Filistin’den hiç bahsedilmiyordu. Philippe Alcoy da aynı fikri vurguluyordu:

“Bugün, Filistinlilerin ulusal haklarını garanti altına almak için, tarihi Filistin’in tamamında işçi ve sosyalist, laik bir devlet için mücadele ediyoruz.”

Yine, nehirden denize kadar özgür bir Filistin’den söz edilmiyor.

FT ile tartışarak (buradan okuyabilirsiniz), bu sloganı reddetme nedenleri hakkında görüşlerimizi şu şekilde dile getirdik:

FT’nin yoldaşları, “Nehirden denize kadar demokratik, laik ve ırkçı olmayan bir Filistin” sloganını savunmanın, “demokratik bir aşama”yı savunmak ve Filistin devriminin sosyalist karakterinden vazgeçmekle eşdeğer olduğuna inanıyorlar. Ancak tamamen yanılıyorlar, çünkü bu slogan şu anda Filistin ve tüm bölgedeki sosyalist devrim programının ana talebidir. FT, bu sloganı bir geçiş programına dahil etmek yerine —ekonomik, sosyal, geçiş ve sosyalist taleplerle birleştirerek, Filistin devrimine bölgesel ve uluslararası bir boyut kazandırarak (bu da Ortadoğu ve Kuzey Afrika’da sosyalist bir federasyon mücadelesiyle sonuçlanır)—, onu ‘işçi ve sosyalist bir Filistin’ sloganıyla değiştiriyor.”

Ve ekliyorduk:

“FT’nin bu ciddi hatası, Troçkistlerin tarih boyunca bu sorunları ele alma yöntemiyle, yani Geçiş Programı yöntemiyle, tamamen çelişmektedir.”

FT yoldaşları şimdi yanıtlarında “FT, ‘Nehirden denize kadar özgür Filistin’ sloganını gururla yükseltir” diyorlar. Eğer bu onların yeni pozisyonlarıysa, bundan büyük mutluluk duyarız ve bunu, bu sloganı Siyonist soykırıma karşı mücadelede merkezi bir bayrak haline getiren, dünya çapında milyonlarca ins ın etkileyici mobilizasyonunun bir sonucu olarak anlıyoruz.

Ayrıca, devrimciler arasında bir hatayı kabul etmek ve düzeltmek sorun olmamalıdır. Ancak FT’nin yoldaşları hatalarını kabul etmek bir yana, uzun süredir savundukları pozisyonları ortaya koyduğumuz için bizi sahtekârlıkla suçluyorlar. Dahası, bununla da kalmayıp, hiçbir zaman savunmadığımız pozisyonları bize atfediyorlar, iddialarını doğrulayan tek bir açıklamamız, kararımız veya makalemiz bile göstermeden. Sonra, bu sahte temele dayanarak (“korkuluk safsataları”) bize karşı asılsız suçlamalarda bulunuyorlar.

Böylece, LIT’in “seküler, demokratik ve ırkçı olmayan bir Filistin” programını ortaya koyduğunu, kalıcı dinamiklere karşı çıktığını ve onu sosyalist devrim programından kopardığını savunuyorlar. Dahası, LIT’in “mevcut Ortadoğu mimarisinin çerçeveleri içinde ‘laik, demokratik ve ırkçı olmayan’ bağımsız bir Filistin’in varlığını mümkün” gördüğünü ve “siyasi ve programatik olarak Arap burjuva yönelimlerinin varyantlarına yaklaştığını” söylüyorlar.

Bunlar çılgın suçlamalar. Tam tersini savunduğumuz halde, bu sonuçlara nasıl ulaştılar? LIT’in yakın zamanda düzenlenen 16. Dünya Kongresi, kararları web sitemizde yayınlanan, şu kararı aldı:

“Nehirden denize kadar özgür, demokratik ve laik bir Filistin sloganını savunuyoruz. Bu slogan, İsrail devletinin yıkılması, işçi hükümeti için mücadele ve sosyalist devrimle bağlantılıdır.

Bu demokratik slogan, bölgedeki işçi sınıflarının anti-emperyalist mücadelesiyle ve emperyalist merkezlerdeki dayanışmayla bağlantılı olan ve Arap Sosyalist Cumhuriyetler Federasyonu sloganıyla tamamlanan sürekli devrim programının bir parçasıdır.

“Nehirden denize kadar özgür, demokratik ve laik Filistin” sloganında ifade edilen ulusal demokratik talep, geçiş niteliğinde olabilir, çünkü bunun gerçekleşmesi için İsrail Devleti’nin yıkılması gerekir ve bu da ancak yeni bir intifada, bölge ülkelerinde yeni bir devrim süreci (Arap Baharı), Filistin’deki silahlı direniş ve dünya çapındaki kitlesel hareketlerle birleştiren sürekli bir devrim sürecinde mümkün olabilir.

Burada, FT’nin gece gündüz bizi suçladığı ve bizi devrimcilerden “merkezcilere” indirgediği o “aşamacılık” söyleminin izlerini gören var mı?

Ancak sorun, aslında şu anda FT’nin kendi yoldaşlarında yatıyor, çünkü “nehirden denize kadar özgür bir Filistin” demokratik-ulusal sloganını savunmaya devam ederlerse, kendi özel sürekli devrim anlayışlarını tutarlı bir şekilde sürdürmekte ciddi zorluklar yaşayacaklar.

“Hamas’ın Yöntemleri”Ne Yönelik Eleştiri

FT’nin yoldaşlarının yanıtlarında ele almak istemedikleri makalelerimizin önemli bir noktası var. Hamas’ın “yöntemlerini” reddetmelerinden bahsediyoruz. Tartışmayı önlemek için, “tarihsel açıdan, bu direnişin tüm tezahürleri meşrudur” demekle yetindiler, ki bu her şeye ve hiçbir şeye uyan genel bir ifadedir.

Alcoy, söz konusu makalede şöyle yazıyor:

“İsrail sivil halkına yönelik bu saldırı yöntemi tamamen gerici ve Filistin davasına zarar veriyor.”

Maiello ise şöyle ekliyor:

“Bu, [Filistin] davasına büyük zarar veriyor, bu nedenle proletaryanın yöntemleriyle hiçbir ilgisi olmayan bu yöntemleri sınırlamak çok önemlidir.”

Maiello ayrıca “rehine” (aslında savaş esiri) alınmasına da şiddetle karşı çıkarak şöyle diyor:

“Komün sırasında Paris başpiskoposunun, rahiplerin ve jandarmaların rehin alınmasıyla, katılımcıların önemli bir kısmı Filistin davasının düşmanı olmayan genç barışseverlerden oluşan bir müzik festivalinde rehin alınması arasında ne gibi bir bağlantı var? Hiçbir bağlantı yok.”

Aslında, FT’nin yoldaşları, 7 Ekim’deki “sivil ölümlerini” bağlam içine yerleştirmek bir yana, onlara sadece Batı medyasının acımasız ve ısrarlı baskısıyla açıklanabilecek bir önem atfettiler. Alcoy hatta ahlaki değerlendirmelerde bile bulunuyor:

“Terörizm” tanımını reddetmek, Hamas’ın Filistinli ve İsrailli sivillere karşı işlediği suçları göreceleştirmek ya da haklı çıkarmak anlamına gelmez.

Bizim açımızdan, zalimin şiddetini ezilenin şiddetiyle asla eşitlemeyeceğimizi ve şunu savunuyoruz:

“İsrail’in barbarlığına karşı Hamas’ın askeri müdahalesinin kurbanı olan İsrailli sivillerin ölümlerini ‘suç’ olarak nitelendiremeyiz, çünkü onların ölümlerinden asıl sorumlu olan İsrail’dir.”

Ayrıca şunu da belirtmek isteriz:

“LIT, soykırımcı İsrail devletine karşı Filistin direnişinin yanında koşulsuz olarak yer aldı ve 7 Ekim 2023’teki eylemini savundu.”

Bu şekilde, ezilen halkların gerekli her türlü yolla isyan etme hakkını savunma konusunda Marksist geleneği sürdürdüğümüze inanıyoruz. Hamas yönetimi ile programatik veya politik bir anlaşmamız olmasa da, Filistinlilerin askeri safında yer alıyoruz.

FT’nin, “İsrail toplumu tamamen militarize olmuştur” argümanını göz ardı ederek ciddi bir hata yaptığını düşünüyoruz. İsrailli gençler ya ordudadır ya da yedek askerdir. ‘Sivil’ olsalar bile, sivil ölümleri nedeniyle Filistin direnişini saldırmak tamamen yanlıştır. Bu, nükleer güce karşı askeri açıdan büyük dezavantajda olan ezilen bir halkın savaş eylemidir.

“Rehinelerin” alınması konusunda ise şu cevabı veriyoruz:

“Bu tür eylemler, Bolşevikler tarafından Rus Devrimi’nde ve Paris Komünü’nde gerçekten kullanıldı. Bunun nesi yanlış? FT’nin iddia ettiğinin aksine, ‘rehine’ (savaş esiri) alma doğru bir adımdı ve şu ana kadar İsrail’de iç krize neden olan merkezi bir unsur olarak, binlerce aile üyesini Netanyahu hükümetine karşı harekete geçirerek onların serbest bırakılmasını sağlayacak bir anlaşma elde etmelerini sağladı.”

Ve ekliyoruz:

“FT militanlarının Filistinli aktivistleri ‘rehine alma’nın bir hata olduğuna ikna etmesi çok zor. Tesadüf eseri, bu konu basından kayboldu. FT’nin genelde yaptığı gibi, bu konuda herhangi bir açıklama yapmadılar ve pozisyonlarını değiştirdilerse bile, özeleştiri yapmadılar.”

Ayrıca şunu da açıkladık:

“Hamas’ın uçakları, tankları ve gemileri olmayan, dünyanın en büyük açık hava hapishanesinde hapsedilmiş, 17 yıldır suçlu bir kuşatma ve acımasız saldırılara maruz kalan bir halk direnişi olduğu gerçeği göz ardı edilemez. Bu koşullar altında, Hamas’tan işgalci orduyla verdiği son derece eşitsiz mücadelede sözde bir ahlaki savaş kurallarına uymasını talep etmek mümkün değildir.”

Şunu unutmamak gerekir:

“Gazze çevresindeki İsrail yerleşimleri (ve genel olarak İsrail topraklarının tamamında, Filistin topraklarının yağmalanması ve etnik temizlik üzerine inşa edilmiştir) sadece şiddet yoluyla çalınan topraklar üzerine kurulmuş koloniler olmakla kalmaz, aynı zamanda geniş bir askeri tesis ağına bağlı olarak Gazze Şeridi’ni kuşatma altında tutan askeri bir işleve de sahiptir. Bu tesisler milisler tarafından saldırıya uğramış ve büyük ölçüde tahrip edilmiştir.

Ayrıca:

“İsrail, görevdeki askerlerin yanı sıra 400.000 yedek asker ve çok sayıda silahlı sivilin bulunduğu devasa bir askeri üs.”

Ayrıca şunu da vurgulamak isteriz:

“Bir şey, Batı hükümetleri ve medyası tarafından kitlesel olarak yayılan aldatıcı Siyonist propaganda, bir başka şey ise gerçekler, ki bunların bir kısmı son haftalarda ortaya çıktı, ancak hızla susturuldu. Örneğin, müzik festivalinde ölenlerin bir kısmının İsrail askeri helikopterlerinin gelişigüzel ateş açması sonucu kurban olduğunu ve Maiello’nun da belirttiği gibi, Gazze Şeridi yakınlarındaki yerleşim yerlerinde ölenlerin bir kısmının Filistinli milislerle savaşan İsrail askerlerinin kurbanı olduğunu biliyoruz.”

Filistinliler İle Yahudi-İsrail İşçi Sınıfı Arasında Dostluk Mu?

Bu, FT’nin arkadaşlarının yanıtlarında kasıtlı olarak göz ardı ettikleri bir başka husustur.

Makalemizde, FT’nin “Hamas’ın yöntemlerini” eleştirmesinin en önemli nedenlerinden birinin, bu yöntemleri Filistinli ve İsrailli işçi sınıfının kaynaşması için büyük bir engel olarak görmeleri olduğunu belirtmiştik. Alcoy, 7 Ekim saldırısının “Filistinli ve Yahudi işçiler arasında sınıf birliği olasılığını daha da uzaklaştırdığını” söyleyerek bunu ifade ediyor.

Morao ise Fransız örgütleri LO (Lutte Ouvrière – İşçi Mücadelesi) ve NPA-C (Yeni Antikapitalist Parti – Platform C) eleştirerek, bu örgütlerin Filistinliler ile İsrailli işçiler arasında kurdukları sahte simetriyi haklı olarak kınadı. Maiello da İsrail işçi sınıfının çoğunluğunun Siyonist olduğunu ve kolonileştirme ve apartheid rejiminde temel bir rol oynadığını, Siyonistlerin burjuvazi ile işbirliğinin güçlü ve köklü olduğunu kabul ediyor.

Bununla birlikte, şöyle yazmıştık:

“Kendi iddialarına rağmen, Morao bize Filistinlilerin İsrailli işçiler ve gençlerle dostluk kurmasının ‘her iki halk için de tek kurtuluş yolu’ olduğunu söylüyor.”

Maiello aynı fikri tekrarlar ve İkinci Dünya Savaşı sırasında Nazi’lerin Fransa’yı işgalini tarihsel bir paralellikle karşılaştırarak, Filistinliler ve İsrailli işçiler arasındaki dostluğu temel bir görev olarak savunur ve ikisi arasındaki uçurumu genişleten her türlü eylemin “doğrudan karşıdevrimci” olduğunu kınar.

Daha sonra Maiello, Yahudi-İsrailli işçilerin Siyonizmini “Troçki’nin kendi döneminde karşılaştığı Amerikan işçilerinin derin ırkçılığı” ile karşılaştırarak dostluk politikasını haklı çıkarmaya çalışır.

Ve Troçki’den alıntı yapıyor:

“Amerikalı işçilerin %99,9’u şovenisttir; siyahları ve Çinlileri ezip geçiyorlar. Bu Amerikan canavarlarının eğitilmesi gerekiyor. Amerikan devletinin onlara ait olmadığını ve bu devletin koruyucuları olmaları gerekmediğini anlamaları gerekiyor.”

Sorun, bu karşılaştırmanın zorlama ve yapay olmasıdır:

“Yahudi-İsrail proletaryası, siyahlar konusunda beyaz Amerikan proletaryasından, ideolojilerini ve politikalarını aşan ve belirleyen maddi, ekonomik bir sorunla ayrılır. (…) [çünkü] Siyonist kolonizasyon, Yahudi proletaryasını Filistin halkının topraklarının, evlerinin ve işlerinin çalınmasınd , bir aktör ve yararlanıcı haline getirdi.”

Ayrıca şunu da söylemiştik:

Bu, İsrail burjuvazisi ile proletaryası arasında sınıf mücadelesi olmadığı anlamına gelmez. Ancak bu çatışmalar, Filistinlilere karşı sömürge düzeninin sürdürülmesine tabidir. (…) Bu maddi farklılık nedeniyle, Yahudi-İsrail proletaryası ile Filistin proletaryası arasında soykırımı sona erdirmek ve Filistin’i kurtarmak için bir ittifak kurulması imkansızdır. (…) Siyonizm bir ideolojiden çok daha fazlasıdır: Filistin topraklarının gaspı ve etnik temizlik üzerine kurulmuş, apartheid rejimi ve yozlaşmış sahte bir demokrasiye sahip kolonyal ve terörist bir devlettir. (…) İşçiler de dahil olmak üzere İsraillilerin çoğu, kendilerine ait olmayan çalınmış topraklarda yaşayan, dışarıdan gelen bir nüfustur.

Sonuç olarak:

FT’nin tezlerinin sorunu, eğer doğru olsaydı, Filistin halkı ve hepimiz umutsuz bir mücadeleye mahkum olacaktık. Bu, Cezayir devriminin zaferinin, Fransız sömürge ordusunun desteğiyle Cezayir’e en iyi toprakları ele geçirmek için gelen Cezayirliler ve Fransız pied-noirs arasındaki dostluktan bağlı olması gibi bir şey.

Rehinelerin ailelerinin eylemleri ise, Netanyahu’ya karşı çıkıp ateşkes talep etmeleri açısından şüphesiz ilerici bir nitelik taşıyordu. Ancak Siyonizmin temellerini sorgulamamaları nedeniyle, bu eylemlerin etkisi açıkça sınırlıydı.

İsrailli gazeteci Gideon Levy’den alıntı yaparak, İsrail halkının büyük çoğunluğunu, işçi sınıfı da dahil olmak üzere, karakterize eden üç uğursuz özelliği hatırladık:

1. Kendilerini “seçilmiş halk, istediklerini yapma hakkına sahip” olarak görüyorlar.
2. Zalim olmasına rağmen, kendini büyük bir kurban olarak sunar.
3. Filistin halkını sistematik olarak insanlıktan çıkarmaktadır, bu da Nazilerin Yahudilere yaptıkları gibi, tüm etnik temizliklerde ortak bir unsurdur.

Kamuoyu yoklamaları, Yahudi-İsrail nüfusunun %80’inden fazlasının etnik temizliği desteklediğini tekrar tekrar teyit etmektedir.

Ayrıca şunu da belirtiyoruz:

“Nehirden denize kadar uzanan özgür, laik, demokratik ve ırkçı olmayan bir Filistin, ancak İsrail Devleti’nin yıkılması, milyonlarca Filistinli mültecinin geri dönüşü ve toprakların meşru sahiplerine iade edilmesi ile var olabilir. Bu, yıllar boyunca Filistin topraklarını, yerlerini ve evlerini işgal etmek için diğer ülkelerden gelen birçok İsraillinin ayrılması gerektiği ve Filistinlilerle eşit haklara sahip yaşamaya hazır olan sadece bir Yahudi azınlığın yeni Filistin Devleti’nde yer alacağı anlamına gelir.”

Ve şu sonuca vardık:

İsrail Devleti’ne karşı zafer, Filistin halkının mücadelesinden, silahlı mücadele de dahil olmak üzere; bölgedeki Arap ve İslam ülkelerinin halklarının aktif dayanışmasından (korkak burjuvazileriyle yüzleşmeleri gerekecek); ve ABD, AB ve dünyanın geri kalanındaki işçilerin ve gençlerin kitlesel dayanışmasından gelecektir. İsrail’deki küçük bir anti-Siyonist azınlığın işbirliği şüphesiz önemli olacaktır, ancak bu dostluğun “her iki halkın kurtuluşu için tek şans” olduğunu iddia etmek sadece tamamen yersiz olmakla kalmayıp, aynı zamanda ciddi bir hatadır.

Ukrayna Tartışması

FT’deki yoldaşlarla, Ukrayna savaşı karşısında devrimcilerin izlemesi gereken politika konusunda aramızdaki derin görüş ayrılıkları hakkında tartışmaya girmeden önce, bize yönelttikleri eleştirilere dikkat çekmek istiyoruz. Bu eleştiriler, sadece yaptıklarımız ve savunduklarımız hakkınd de değil, aynı zamanda devrimci alanda yer aldıklarını düşünen iki güç arasında sağlıklı bir tartışmadan uzak, kullandıkları sert üsluba da yöneliktir. LIT/PSTU’nun “ABD emperyalizminin ve NATO güçlerinin temel politikasını yinelemekten ibaret olduğunu” ve “sol içinde Trump, Macron, Starmer ve Merz’in militarist programının sözcüsü olmaya tehlikeli bir şekilde yaklaştığını” yazarak neyi amaçlıyorlar? Bunu söyledikten sonra, yoldaşlarla tartışmaya girelim.

Savaşın Doğası

Bu konu, şüphesiz, farklılıklarımızın başlangıç noktası ve temel dayanağıdır. FT’deki yoldaşların savaş hakkında birbirini tamamlayan farklı görüşler ortaya koyduklarını düşünüyoruz.

Yorum 1

FT’nin baş lideri Emilio Albamonte, yöntemle ilgili konulara odaklanarak, “eğer mesele ulusal kendi kaderini tayin hakkı olsaydı, Ukrayna’nın yanında olurduk; burada, büyük bir gücün yarı sömürge bir ülkeyi işgal ettiği bir ulusal kendi kaderini tayin hakkı sorunu var” diye yazmıştır.

Bu, devrimci bir Marksist için, saldırıya uğrayan ezilen ülkenin askeri saflarına katılmak için çok önemli bir nokta olmalıdır. Ancak Albamonte’ye göre bu kriter Ukrayna’nın durumunda geçerli değildir, çünkü Ukrayna “bağımlı bir ülke veya herhangi bir yarı koloni değildir”, zira egemen sınıfları ve işçi sınıfının büyük çoğunluğu “oylama yoluyla, darbe yaparak vb. vb. Avrupa Birliği’nin ve mümkünse NATO’nun bir uzantısı olmayı amaçlamıştır”. Albamonte’ye göre bu, savaşı her iki taraf için de “gerici bir savaş” haline getirmiştir.

Oligarklar ile Ukrayna işçi sınıfı —nüfusun çoğunluğu— arasındaki bu karışıklık, karşıt sosyal sınıflar söz konusu olduğunda bir Marksist için çok büyük bir hatadır. Elbette, işçi sınıfının bir süre boyunca maruz kalabileceği sahte bilinç —büyük ölçüde Ukrayna ve AB’de köklü devrimci partilerin yokluğuyla açıklanabilir— kısa veya uzun bir süre için sınıf çıkarlarıyla derin bir çelişki içinde olabilir. Ancak bu çelişki ancak eylemle çözülebilir; bu, ülkenin Rus işgaline karşı askeri savunmasını, bu süreçte Zelensky’nin emperyalist yanlısı burjuva hükümetinin maskesini düşürmeyi ve devrimci bir alternatifin inşasında ilerlemeyi içerir.

Yorum 2

Albamonte’nin tezlerine paralel olarak, Matías Maiello Ukrayna’nın “haklı savaşı”nı savunan argümanlara karşı çıkmak amacıyla bir makale yazdı. Bunu yapmak için, Putin’in çatışma hakkındaki görüşlerinin önemli kısımlarını tereddüt etmeden benimsedi, ancak gerçekler bunun aksini kanıtladı.

Maiello, son yıllarda Ukrayna’da Euromaidan’ın geliştiği, aşırı sağın hakim olduğu ve “nüfusun üçte birini oluşturan Rusça konuşan azınlığın varlığıyla belirginleşen düşük yoğunluklu bir iç savaş”ın yaşandığı bir Ukrayna tablosu çiziyor.

Maiello, Rusça konuşan (geniş) bir azınlığın varlığını Rus dostu bir azınlıkla kasten karıştırıyor, oysa gerçekte Rusça konuşanların büyük çoğunluğu, işgal altındaki bölgelerde terör rejimi kuran Putin’e karşı savaşıyor. Savaşan iki tarafın ifadesi olarak, bir yanda “Donbass’ın ayrılıkçı milisleri”, diğer yanda “Azov taburu gibi aşırı sağcı milisler”i gösteriyor, sanki bu Ukrayna’daki gerçekliği yansıtıyormuş gibi. Ancak Ukrayna aşırı sağının sosyal etkisi ve siyasi ağırlığı şu ana kadar çok azdır, birçok AB veya Amerika ülkesininkinden çok daha düşüktür. Öte yandan, Zelensky hükümetinin emperyalist yanlısı olduğu ve Ukrayna oligarklarıyla bağlantılı olduğu şüphe götürmez bir gerçektir. Ancak Maiello’nun Putin’in propagandasını takip ederek iddia ettiği gibi, bu hükümetin tabanının aşırı sağ olduğunu söylemek çok farklı bir şeydir.

Öte yandan, Donetsk ve Luhansk’taki Rus yanlısı milisleri (Rus aşırı sağının güçlü varlığıyla damgalanmış) basitçe “ayrılıkçı milisler” olarak tanımlamak, bunların Rus ordusu tarafından organize edildiğini ve yönetildiğini gizlemekle kalmaz, aynı zamanda sanki Rusya’ya ilhakı destekleyen bir halk hareketinin ifadesiymiş gibi onlara meşruiyet kazandırır.

Maiello’nun, Ukrayna’nın işgale karşı askeri seferberliğini —ki bunun merkezinde, çoğu işçi olan yüz binlerce gönüllünün Toprak Kuvvetleri’ne toplu olarak askere alınması vardı— aşırı sağcı Azov taburu ile özdeşleştirmesi, Putin’in propagandasına özgü bir yaklaşımdır ve bir Troçkist devrimci için düşünülemez bir şeydir.

Son Yorum

Savaşın gelişmesiyle birlikte, FT liderlerinin belirlediği nihai yorum —bir tür resmi versiyon— tartıştığımız makalenin yazarları tarafından aktarılan versiyonla aynıdır.

Onlara göre, “Ukrayna, daha güçlü bir güç (Rusya) tarafından işgal edilen ezilen bir ülkedir”, ancak işgal “ABD ve NATO önderliğindeki başlıca Batılı emperyalist devletlerin koalisyonu tarafından Zelensky’nin Ukrayna hükümetine destek olarak yanıtlandı”. Bu emperyalist koalisyon nedeniyle, Ukrayna’nın silahlı direnişi “haklı bir savaş” olmaktan çıkıp “gerici bir savaş” haline geliyor. Ulusal baskı, ‘da önemsiz hale geliyor ve Ukrayna’nın Putin’in emperyalist saldırganlığına karşı savaşı, tam tersine dönüşüyor: Rusya ile “batılı emperyalist devletlerin koalisyonu” arasında gerici bir savaş.

FT’nin yoldaşları, Ukrayna savaşını İkinci Dünya Savaşı’ndan önce ve sırasında yaşanan Çin-Japon savaşıyla karşılaştırdıklarında — Pearl Harbor saldırısından sonra Çin’in ABD’den önemli bir askeri destek aldığı savaş — her iki durumun çok farklı olduğunu söylüyorlar. Bunun nedeni, o zamanlar “güçlerin Çin’in kontrolü için birbirleriyle bölünmüş olmaları: ezilen ulusun yanında birleşen bir güçler koalisyonu olmaması” olduğunu öne sürüyorlar. O zaman Troçkistler, Japon işgaline karşı Çin’in “haklı savaşını” destekleyerek kararlı bir şekilde Çin’in askeri tarafında yer almışlardı, ancak şimdi Rusya karşısında Ukrayna’nın askeri tarafında yer alamayız.

Gerçek şu ki, bu argüman o kadar zayıf ki, Putin yönetimindeki Rusya’nın emperyalist bir ülke olarak nitelendirilmesi gerektiği ölçüde kendi ağırlığıyla çöküyor, ki bu tam da onun olduğu şey: Çin emperyalizminin desteklediği bir “bölgesel emperyalizm”.

Albamonte, Lenin’in Emperyalizm, Kapitalizmin En Yüksek Aşaması adlı eserindeki tezlerinin sadece “pozitif bilim” olduğunu, diyalektik olmadığını ve kendi dönemindeki Rusya’yı emperyalist bir güç olarak nitelendirerek hata yaptığını savundu. Buna dayanarak Albamonte ve Maiello, Putin’in Rusya’sının emperyalist karakterini reddediyorlar. Ancak şimdi, FT’nin Çin’e “artan emperyalist özellikler” atfetmeye başladığı görülüyor ve zamanla bugünkü Rusya için de aynı şeyi söylemeleri beklenebilir.

ABD ve AB’nin savaşa yoğun dolaylı müdahalesi ve Zelensky hükümetinin emperyalist ve işçi düşmanı karakteri açıktır. Sorun şu ki, bu, dünyanın ikinci askeri gücü tarafından çok daha zayıf bir ulusa karşı yürütülen ve onu aşırı acımasız yöntemlerle zorla boyun eğdirmeyi amaçlayan bir ulusal saldırı savaşıyla karşı karşıya olduğumuz gerçeğini ortadan kaldırmaz. Bu savaşın amacı, devasa bir tahıl ambarı olan, enerji ve ticaret için hayati bir coğrafi konuma sahip olan ve Kremlin’in “Büyük Rusya” emperyalist projesi için vazgeçilmez gördüğü bir ülkeye askeri, ekonomik ve siyasi kontrol sağlamaktır. Karşımızda Ukraynalıların haklı bir savaşı var: işgalci bir orduya karşı ulusal kurtuluş savaşı.

Bir yandan ABD ve AB’nin (her biri kendi çıkarları doğrultusunda) ve diğer yandan Rusya’nın Ukrayna’yı kolonileştirmeye çalıştığına şüphe yok. Ancak politikada zamanlamayı karıştırmamak gerekir. Şu anda karşı karşıya olduğumuz şey NATO’nun işgali değil, Putin’in Rusya’sının işgali. Bu durumda, Ukrayna halkını özgürlük ve ulusal bütünlük mücadelesinde desteklemeli ve onu, Sosyalist Avrupa Devletleri mücadelesinin bir parçası olarak sosyalist bir çıkış yolu arayışına dahil etmeliyiz. Savaşın sonucu, işçi sınıfının ve Ukrayna halkının, emperyalist yanlısı hükümetine ve ABD ve Avrupa emperyalizminin yağmalamasına karşı direniş gücünü de belirleyecek ve Rus işçi sınıfının, Rusya Federasyonu halklarının ve çevresindeki halkların mücadelesini doğrudan etkileyecektir.

Batı Emperyalizminin Davranışı

Makalenin yazarları, Putin için —önceden çarlar ve sonra Stalin için olduğu gibi— Ukrayna’nın bir ülke değil, Rusya’nın bir parçası olduğunu unutuyorlar. Washington ve AB’nin, işgalin ilk günlerind , Ukrayna hükümetine ülkeyi terk etmesini ve kendi topraklarında sürgünde bir hükümet kurmasını teklif etmekle yetindiklerini unutuyorlar.

Ancak Putin’in ilk planları, çoğunluğu işçi ve birçoğu Rusça konuşan yüz binlerce Ukraynalının gönüllü olarak savaşmak için seferber olmasıyla bozuldu. Bu uzun dönemde bir milyon Rus ve 400.000’den fazla Ukraynalı öldü, ancak hiçbir Amerikalı veya Avrupalı ölmedi. Zelensky’nin yolsuzlukla mücadele kurumlarını kontrol etme girişimine karşı son zamanlarda büyük mobilizasyonlar yaşandı. FT’nin yoldaşları için bunların hiçbiri yok. Onlar, hayatı olduğu gibi dışlayan bir “jeopolitik” ile yetiniyorlar.

Savaşın başlangıcından itibaren, ülkeyi hızlı bir şekilde ele geçirmeyi planlayan Putin’in ilk planlarının başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından, ABD öncülüğündeki Batı emperyalizmi taktik değiştirdi. Nihai hedefi Ukrayna’nın kaynaklarını Rusya ile paylaşmak olan Batı, Putin rejimini zayıflatmaya çalışırken, onun yenilgisini önlemek için sınırlı, geç, kontrollü ve şartlı askeri destek vermeye başladı. Trump’ın gelmesiyle bu politika daha da keskinleşti, AB’yi hor gördü ve Zelensky hükümetine açıkça ve utanmadan şantaj yaparak bir an önce teslim olmasını, Ukrayna’nın doğusunu Putin’e teslim etmesini ve Ukrayna’nın elindeki bölgedeki madenleri kendine saklamasını istedi.

FT’nin yandaşları, Ukrayna’ya askeri ve mali yardım konusunda ABD hükümetinin açıklamalarını sorgulamadan kabul ediyorlar. Somut bir değerlendirme yapmadan bu desteğin büyüklüğünü övüyorlar ve askeri gecikmeleri ve kısıtlamaları, bu yardımların kredi niteliğini ve koşullarını sistematik olarak görmezden geliyorlar. Trump’ın Putin’e yakınlaşması ve Zelensky’ye yaptığı açık şantajla belirginleşen ani taktik değişikliğini bile Biden’ın taktiklerinin basit bir devamı olarak sunuyorlar.

Savaşın Yönetimi ve Niteliği

Troçkist olduğunu iddia eden FT’nin yoldaşlarının, ulusal kurtuluş savaşları karşısında Troçkist hareketin tarihsel öğretilerine başvurmayı unutmaları ilginçtir.

1937’de Japonya’nın Çin’i işgal etmesiyle başlayan İkinci Çin-Japon Savaşı’na geri dönersek, FT’nin Ukrayna politikasının Shachtman’ın İşçi Partisi’nin (WP) politikasına çok benzediğini düşünüyoruz. Savaşın başlangıcında, hem Cannon’un SWP’si (IV. Enternasyonal’in ABD şubesi) hem de Shachtman’ın WP’si (SWP’den ayrılan bir grup) Çin’i Japonya’ya karşı destekledi. Ancak 1941’de Pearl Harbor’ın bombalanmasının ardından ABD Japonya’ya karşı savaşa girip Çin’e askeri yardım göndermeye başladığında, Shachtman politikasını değiştirdi ve FT’nin Ukrayna konusunda savunduğuna çok benzer bir tarafsızlık, “ne bu ne o” pozisyonu benimsedi.

Morrison, SWP adına şöyle yanıt verdi:

Shachtman’ın genel önerisi, sömürgeci veya yarı sömürgeci bir ulusun, başka bir emperyalist ulusla savaş halinde olan bir emperyalist ulusa karşı mücadelesini, sömürgeci ulus kendi kapitalist sınıfının kontrolü altında olduğu sürece destekleyemeyeceğidir.

Ancak devrimci Marksizmin sömürge politikasının özü, sömürge halklarının emperyalist bir baskıcıya karşı mücadelesini, bu mücadele burjuvazi tarafından yönetiliyor olsa bile ve emperyalist bir savaşın sürdüğü bir dönemde hiçbir istisna yapılmaksızın desteklemektir.

Bu tutum, NATO ile Putin arasında doğrudan bir silahlı çatışma olmadığı bugün daha da belirgin hale gelmiştir. Morrison şöyle devam etti:

Amerika Birleşik Devletleri’nden Çin’e gelen yardımın Pearl Harbor’dan önceye göre çok daha fazla olduğunu varsayalım. Amerika Birleşik Devletleri tarafından gönderilen malzeme miktarı Çin’deki çatışmanın niteliğini değiştirir mi? (…) Resmi savaş ilanı öncesinde bile, Amerikan pilotları Çin için savaşıyordu. Şimdi Çin’de çok daha fazla pilot olduğunu varsayalım. Bu, elbette, daha önemli bir faktördür. Ancak gerçekçi bir Marksist, özel olarak eğitilmiş subaylar aracılığıyla teknik veya hatta askeri yardım almanın Çin’deki çatışmanın niteliğini değiştirdiğini savunmaz. Önemli olan şudur: Nihayetinde silahlı kuvvetlerin ve dolayısıyla çatışmanın kontrolü kimdedir? Şimdiye kadar, aklı başında hiç kimse Çin ordularını Çin hükümetinin kontrol etmediğini söyleyemez. Durum değişir ve Çin’e yeterli sayıda Amerikan askeri gönderilirse ve bunlar Japonya’ya karşı mücadelenin kontrolünü ele geçirirse, o zaman tutumumuzu değiştirmemiz gerekir. Ancak bu gerçekleşmedi.

Morrison merkezi bir konuyu ele alıyordu: Adil bir ulusal kurtuluş savaşının koşulları, onu bir emperyalist savaşa dönüştürebilecek şekilde değişebilir, tıpkı Çin’de olduğu gibi. ABD ile Japonya arasında Asya’da savaş ilerledikçe, ABD birlikleri Çin’e girdi ve Kuomintang birliklerinin kontrolünü ele geçirdi. Bu konuyu işaret ediyoruz çünkü savaşı kimin yönettiği sorunu niteliksel bir sorundur. Ukrayna’da fiili komuta ABD’nin eline geçerse —bu, teknolojik kontrolün tamamen ele geçirilmesi ve bununla birlikte mutlaka kara birliklerinin müdahalesini gerektirir— savaşın niteliği değişecek ve Ukrayna’daki savaş, adil bir ulusal kurtuluş savaşı yerin ‘in savaşı gibi bir emperyalist savaşa dönüşecektir. Bu henüz gerçekleşmemiştir ve mevcut koşullarda gerçekleşmesi de zordur.

FT’nin yoldaşları, savaşın somut koşullarını ve savaşın yürütülüşünü analiz etmek için durup düşünmüyorlar. Savaşı başından beri fiilen yönetenlerin NATO aracılığıyla Amerikalılar olduğunu neşeyle iddia ediyorlar.

NATO’nun savaşın yürütülmesindeki etkisini ve Zelensky’nin, ülkesinin sanayisini kamulaştırarak işgale karşı savaşın hizmetine sunmak yerine, Batı’dan silah talebinde bulunmaya odaklanan, askeri alanda da boyun eğme politikasını kimse sorgulayamaz. Son zamanlarda insansız hava araçları alanında önemli ilerlemeler kaydeden Ukrayna askeri sanayisinin gelişimi geç, dengesiz, yetersiz ve özel sektörün çıkarlarına bağımlı olmuştur.

Ancak Zelensky’nin boyun eğmesini eleştirmekle, savaşın fiili askeri yönetiminin ABD-NATO’nun eline geçtiğini söylemek çok farklı şeylerdir. Bu sadece gerçeğe uymamakla kalmaz, aynı zamanda Ukrayna askeri komutanlığı ile NATO’nun ABD komutanlığı arasında yaşanan —ve Trump ile birlikte daha da artan— şiddetli çelişkiler ve çatışmaları kasten görmezden gelmektir.

Bu çelişkiler, savaş boyunca ABD/NATO’nun Ukrayna’nın Rus topraklarında saldırı eylemleri gerçekleştirmesine karşı çıkmasıyla; Elon Musk’ın emriyle Eylül 2022’de, Herson ve Donetsk’teki karşı saldırı sırasında Starlink uydularının bağlantısının kesilmesinde; ve ayrıca Mart 2025’te, Trump’ın Ukrayna’nın Rusya’ya teslim olmasını zorlamak için açık bir şantaj olarak Ukrayna’ya askeri istihbarat desteğinin tamamen kesilmesi emrinde, bu destek daha sonra sadece kısmen yeniden sağlandı. Temmuz 2025’te , tüm cephe hattında Starlink bağlantısı saatlerce kesildi.

Adam Entous’un 29/3/2025 tarihinde New York Times’ta yayınlanan kapsamlı raporuna bakmak faydalı olacaktır. Bu raporda, savaşın yürütülmesi konusunda Amerikan yetkililer ile Ukrayna askeri komutanlığı arasında güçlü çelişkiler olduğu, Ukrayna komutanlığının silah tedarikindeki gecikmeler ve eksiklikler, Rusya’yı “kışkırtmamak” için operasyonları kontrol etme girişimleri ve Ukrayna’nın eylemlerini engelleme çabaları nedeniyle sürekli olarak karşı çıkmaktadır. Raporda örneğin şöyle denilmektedir:

Ukraynalılar ortaklıkta daha fazla özerklik kazandıkça, niyetlerini giderek daha gizli tutmaya başladılar. Amerikalıların istedikleri tüm silah ve diğer ekipmanları onlara verememesi veya vermek istememesi nedeniyle sürekli olarak öfkeleniyorlardı. Amerikalılar ise Ukraynalıların makul olmayan taleplerinden rahatsızdı.

1 Haziran 2025’te Rus askeri havaalanlarına karşı gerçekleştirilen önemli “Operasyon Telaraña”, Amerikan askeri komutanlığına hiçbir bilgi verilmeden gerçekleştirildi.

Rus İşgaline Karşı Politika

Yoldaşların metninin bir kısmı, savaşa karşı tutumlarını özetlemektedir:

Sosyalist, anti-emperyalist solun tutumu, Putin’in otokratik hükümetinin bu işgalini kesin bir dille kınamak, Rus askeri güçlerinin Ukrayna topraklarından derhal çekilmesini talep etmek ve aynı zamanda Ukrayna halkı arasında, Zelensky’nin emperyalist yanlısı hükümetinden ve NATO güçlerine bağlı çeşitli gerici milliyetçi güçlerden bağımsız bir tutumun ortaya çıkmasını teşvik etmelidir. Aynı şekilde, uluslararası düzeyde, işçi sınıfı ve gençlik arasında büyük bir savaş karşıtı ve militarizm karşıtı hareketin gelişmesini teşvik etmelidir.

İlk dikkat çeken soru, “bu işgali kesin bir şekilde kınamak” ile ne demek istedikleri. Aslında, yoldaşlar “kınayabilirler”, hatta “kesin bir şekilde” kınayabilirler ve “derhal geri çekilmesini” talep edebilirler, ancak bu sadece sözde kalır. Çünkü FT, Rus emperyalist işgalini yenmek için Ukrayna ordusunun yanında yer almaktan uzak, adil bir ulusal kurtuluş savaşı değil, ne saldırıya uğrayanların ne de saldırganların yanında olunmaması gereken “gerici bir savaş” olduğunu düşünüyor. Buna ek olarak, Avrupa’daki örgütleri “Ukrayna’ya tek bir tank bile” kampanyalarına katılmış, hatta Almanya’da Ukrayna’ya silah gönderilmesine karşı genel grev çağrısını desteklemişlerdir. Bizce, onların tutumu Lula, Petro, La Francia Insumisa, Alman Die Linke veya İspanyol Sumar ve Podemos’un pasifist baskılarına büyük ölçüde uyum sağlamaktadır.

Öte yandan, NATO’nun veya Zelensky’nin emperyalist yanlısı hükümetinin entrikalarını ve aldatmacalarını, Ukrayna’nın siperlerinde net bir konum almadan ortaya çıkarmak mümkün mü? Zelensky’ye karşı “ne bir taraf ne diğer taraf” tutumuyla, “kimsenin toprağı”nda durarak mücadele etmek mümkün mü? FT, çoğu cephede olan Ukraynalı işçilere ne diyor? Her iki taraf da gerici olduğu için hiçbir askeri tarafı desteklememeleri gerektiğini ve ancak anti-emperyalist ve sosyalist bir hükümet iktidara geldiğinde Ukrayna tarafını desteklemenin mümkün olacağını mı söylüyor?

LIT olarak ise, devrimcilerin koşulsuz olarak Ukrayna ordusunun yanında yer almaları, ezilen ve işgal altındaki ulusun askeri zaferi için mücadele etmeleri gerektiğini düşünüyoruz. Bu, Zelensky veya NATO’ya siyasi destek anlamına gelmez. NATO’ya ve emperyalist yeniden silahlanmaya karşı çıkmak ve bunları açıkça kınamak, Trump, Macron, Merz, Sánchez vb.nin askeri bütçelerine karşı mücadele etmek ve Ukrayna içinde Zelensky’nin Ukraynalı oligarklara, Trump’a ve Avrupa emperyalistlerine boyun eğmesine karşı çıkmak gerekir.

Ancak Zelensky ile bu siyasi çatışma, onun yolsuzluğuna ve demokratik haklara, emekçi halkın haklarına ve kazanımlarına karşı aldığı önlemlere karşı çıkarken, “Putin’e karşı en iyi askerler” olarak sahada gerçekten yapılabilir. 1936-1939 İspanya İç Savaşı sırasında cumhuriyetçi hükümete karşı yaptığımız gibi, “Franco’ya karşı en iyi askerler” olarak ve proletarya ve gençliğin bağımsız örgütlenmesi için mücadele ederek. Şu anda Ukrayna’da devrimci bir güç inşa etmek için bu şekilde çalışıyor ve çabalıyoruz.

Hatalarımızı Kabul Etmekten ve Düzeltmekten Çekinmiyoruz

Bizim açımızdan, Ukrayna’daki savaşa karşı politikamızda hatalar yaptığımızı kabul etmekte bir sakınca görmüyoruz. Bunlardan biri, belki de en önemlisi, ilk aylarda, Rus işgaline direnmek için silah gönderilmesi konusunda emperyalist hükümetlere talepte bulunmamızdı. Bu önemli bir hataydı, daha sonra düzeltildi ve XVI. Dünya Kongremizde açıkça kaydedildi. Nedeni açıktır: Hiçbir emperyalist hükümet, ulusal özgürlükleri iç ları için ezilen bir halkın mücadelesini gerçek anlamda destekleyemez ve müdahale ederse, bunu şartlı olarak ve ezilen ülkeyi emperyalist çıkarlarına göre boyun eğdirip egemenlik altına almak gibi nihai bir amaç doğrultusunda yapar.

Ancak bununla birlikte, Cannon’un SWP yoldaşlarının Çin-Japon savaşının ilk döneminde yaptıkları gibi, kollarımızı kavuşturup bekleyemeyiz. O dönemde onlar, Çin’i Japonya’ya karşı kararlı bir şekilde desteklemiş ve Çin işçi ve halk direnişine siyasi ve maddi yardım sağlamışlardı. Bizim durumumuzda, Krivy Rih maden-metal işçileri sendikasını destekleme kampanyaları yürütüyoruz veya şu anda, Mariupol’un ele geçirilmesi sırasında Rus birlikleri tarafından tutuklanan iki sınıf savaşçısı, Denys Matsola ve Vlad Zhuravlev’in esir takas listesine dahil edilmesi için kampanya yürütüyoruz.

Öte yandan, emperyalist hükümetlerden Ukrayna’ya silah gönderilmesini talep etmeye karşı olduğumuz gibi, silahların nakliyesinin boykot edilmesine de karşıyız. Troçki 1938’de şöyle diyordu:

Diyelim ki yarın Fransız kolonisi Cezayir’de ulusal bağımsızlık bayrağı altında bir isyan patlak verdi ve İtalyan hükümeti, kendi emperyalist çıkarları nedeniyle isyancılara silah göndermeye hazırlanıyor. Bu durumda İtalyan işçilerin tutumu ne olmalıdır? Burada kasıtlı olarak, demokratik bir emperyalizme karşı, faşist bir emperyalizmin isyancılar tarafında müdahale ettiği bir isyan örneği verdim.

İtalyan işçiler Cezayirlılara silah gönderilmesini engellemeli mi? Herhangi bir aşırı solcu bu soruya evet cevabı verme cesaretini göstersün.

Her devrimci, İtalyan işçiler ve Cezayirli isyancılarla birlikte, böyle bir cevabı öfkeyle reddederdi. (…)

Aynı zamanda, Fransız deniz işçileri (…) isyancılara karşı kullanılmak üzere gönderilen mühimmatın sevkiyatını engellemek için ellerinden gelen her şeyi yapmak zorunda kalacaklardır.

Sadece İtalyan ve Fransız işçilerin böyle bir politikası, devrimci enternasyonalizm politikasıdır.

Brezilya’da FT, PT ve PSOL’un Kampçı Politikasına Boyun Eğdi.

Bu yeni makalede bile, FT ve MRT’nin yoldaşları, Mısır’da gerçekten gerçekleşen bir darbeyi, Brezilya’da Dilma Rousseff’in görevden alınmasıyla karşılaştırıyorlar. Burjuva demokratik rejimin kuralları çerçevesinde, sınıf işbirliğine dayalı işçi-liberal bir hükümetin kurumsal mekanizmalar yoluyla devrilmesini ve bunun sonucunda burjuva demokratik bir hükümetin kurulmasını “devlet darbesi” veya “kurumsal darbe” olarak adlandırıyorlar.

Görevden alma, 1988 anayasasında yer alan hukuki-siyasi bir mekanizmadır ve rejimi değiştirmeden seçilmiş cumhurbaşkanını görevden almayı, görevi başkan yardımcısına veya onun engellenmesi durumunda yasama meclislerinin başkanlarına (bu sırayla Temsilciler Meclisi veya Senato) veya son olarak Federal Yüksek Mahkeme (STF) başkanına devretmeyi sağlar.

Yoldaşlar makalelerinde şöyle diyorlar: “Büyük basın, Lava Jato operasyonu, yargı ve ABD emperyalizmi —PSDB ve PMDB gibi geleneksel burjuva partileriyle ittifak halinde— tarafından yürütülen gerici dönüşüm süreci boyunca, PSTU siyasi ajitasyonunu ‘Hepsi Gitsin’ sloganına odaklamaya karar verdi. Her ne kadar impeachment’a karşı olduklarını iddia etseler de, bunun PSTU’nun siyasi ajitasyonunun hiçbir zaman bir parçası olmadığı bir gerçektir.

Ancak “Hepsi Gitsin ve Genel Seçimler, Hemen!” sloganının savunulması, impeachment’ın reddedilmesinden ayrı düşünülemez. O dönem PSTU’nun neredeyse tüm makaleleri, konuşmaları ve broşürleri, impeachment’ı desteklemediğimizi, çünkü hepsinin gitmesini savunduğumuzu açıklıyor. Bu, 2015 ve 2016 yıllarına ait Opinião Socialista gazetelerinde (Leon Trotsky arşivinde mevcuttur) kolayca doğrulanabilir. Dolayısıyla, impeachment’ı reddetmenin politikamızın bir parçası olmadığını iddia etmek, pozisyonumuzu bir kez daha çarpıtmaktır.

PT hükümetinin “Dilma kal” sloganına ve burjuva muhalefetin önerdiği azil sürecine karşı, hepsini, yani tüm halefleri de yenip kovmak gerektiğini söylüyorduk: Temer-MDB (Dilma-PT’nin başkan yardımcısı), Cunha (MDB – Meclis Başkanı) ve Renan Calheiros (MDB – Senato Başkanı). Sloganımız hem hükümete hem de siyasi rejime (yargı da dahil) karşıydı ve işçi sınıfı, özellikle de işçi sınıfıyla mükemmel bir uyum içindeydi.

Hükümetin krizi büyüktü. Azil süreci Aralık 2015’te parlamentoda resmen kabul edildi. O yılın Eylül ayında, hükümetin halk desteği sadece %9 iken, CSP-Conlutas, sağ ve hükümetin eylemlerine alternatif bir eylem düzenledi ve São Paulo’daki Paulista Caddesi’nde 15.000’den fazla kişi, hepsine son verilmesini savundu. Biz PSTU olarak o zaman şöyle açıklıyorduk: “Dilma – PT büyük bir kriz yaşıyor. Zayıflığı, öncelikle işçi sınıfı ve yoksul halkın hükümete ve PT’ye karşı kitlesel olarak ayrılmasına bağlıdır.”

SSTU’nun ulusal başkanı Zé Maria’nın bu etkinlikte yaptığı konuşma şöyleydi:
 “PT hükümeti, kriz karşısında, bankaların ve çokuluslu şirketlerin çıkarlarını ve kârlarını savunmak için işçi sınıfının haklarına acımasızca saldırıyor. Öte yandan, burjuva muhalefet işçilerin haklarında daha fazla kesinti yapılmasını talep ediyor ve Dilma’yı görevden almak ve yerine Temer, Aécio veya Cunha’yı getirmek için bir azil talebinde bulunuyor. Peki ne yapmak için? PT’nin yaptığı şeyin aynısını: bankaların ve büyük şirketlerin çıkarlarını savunmak. Bu nedenle, sağ muhalefete karşı hükümeti savunmamız gerektiğini söyleyen solun tutumunun yanlış olduğunu düşünüyoruz.”

Ve şöyle devam etti:
 “Her ikisi de aynı politikayı temsil etmelerinin yanı sıra, sağ kanat zaten PT hükümetinin içinde yer alıyor, örneğin tarımcı Kátia Abreu, Maliye Bakanı Joaquim Levy ve diğerleri gibi.” Maliye Bakanı bankacılar tarafından atandı.

MTST ve PSOL yönetimine seslenen Zé Maria, işçilerin bir alternatif oluşturmasını savundu:
 “Bu ülkenin krizine karşı sol bir alternatif inşa edebileceğimiz yer, hükümeti savunmak değil, burada, sokaklarda, işçilerin mücadelelerinde.”

Nisan 2016’da, Dilma’ya verilen destek nüfusun %6’sını geçmezken, Temer ve diğer burjuva muhalefet figürlerine verilen destek ise %11’i bulurken, Opinião Socialista gazetesinde şöyle yazmıştık:
 “İşçi sınıfı ve halkın çoğunluğu Dilma’nın gitmesini istiyor, ancak Temer, Cunha veya bu Kongre’deki diğer haydutların yönetmesini istemiyor. İşçi sınıfının ve halkın çoğunluğunun iradesi, Ulusal Kongre’de, ‘Dilma kal’ı savunan blokta ya da Temer’in hükümetini ve azil sürecini savunan blokta ifade edilmiyor. Her iki blok da işçi sınıfının, gençliğin ve yoksul halkın talep ettiği değişimi temsil etmiyor.”

O halde, krizde üç farklı pozisyon vardı:

1. Hükümetin Burjuva Kesiminin “Dilma Kal” (İmpeachment Darbe Demektir) Pozisyonu;
2. Geleneksel Liberal Sağ Burjuva Kesimin (Başta MDB Ve PSDB Olmak Üzere) Pozisyonu, Bu Kesim İmpeachment’ı Ve İktidarın Temer-MDB’ye (PT Hükümetinin Başkan Yardımcısı) Devredilmesini Savunuyordu;
3. Bizim Savunduğumuz Pozisyon: Hepsi Gitsin, Yeni Seçimler Hemen.

Marksist Analiz Yerine Komplo Teorisi

Marksist bir analiz veya yaklaşımda, Dilma Rousseff’in görevden alınmasını bir darbe olarak nitelendirmek mümkün değildir, çünkü bu, hükümetin düşüşüyle sonuçlanan siyasi sürecin doğası ve liberal demokrasinin iç mantığı gereğidir.

FT’nin yoldaşları, PT’nin anlatısını kullanarak hükümet yanlısı tavırlarını haklı çıkarmaya çalışıyorlar. PT’nin “darbe” tezine ve Lula’nın yolsuzluk suçlamalarına karşı koşulsuz savunmasına katılan blok tarafından en yaygın olarak kullanılan açıklamayı tekrarlıyorlar; yani, Lava Jato Görev Gücü’nün ABD’de istihbarat kurumları (FBI ve CIA) tarafından kurulduğu ve eğitildiği. Bu, FBI’ın Brezilya’da bir darbeyi teşvik etmek için düzenlediği bir eylemdir: hükümeti ve siyasi rejimi (devlet kurumlarının işleyişini) değiştirmek ve ardından Lula’yı hapse atarak ABD’nin Petrobras’ı ve presal’ı ele geçirmesini ve Mercosur’u yok etmesini sağlamak.

İnanılmaz görünse de, bu komplo teorisine özgü açıklama ilk olarak São Paulo Üniversitesi felsefe profesörü Marilena Chauí tarafından ortaya atıldı. Ancak, çeşitli sol akımlar tarafından da paylaşıldı.

Ancak komplo teorileri, olayları ekonomik arka plan, sınıflar arası mücadele ve çok sayıda belirleyicinin sonucu olan bir sürecin parçası olarak yapısal ve tarihsel bir şekilde açıklamaz. Aksine, komplo teorisine göre olaylar bir komplonun ürünüdür.

Bu açıklamaya göre, Obama, Brezilya’daki burjuva demokrasisini istikrarsızlaştırmak amacıyla Lava Jato operasyonunun arkasında yer alıyordu: PT hükümetini devirmek için savcıları, avukatları ve hakimleri eğitmişti.

Ancak Dilma ve Lula hükümetleri, ABD için önemli olan hiçbir şeyi reddetmedi; Dilma, presal dağıtım projesini bile destekledi. “Kamu güvenliği” ve “terörle mücadele” ile “uyuşturucu ile mücadele” alanlarında geniş çaplı “danışmanlık” ve işbirliğini memnuniyetle kabul ettiler.

Burjuvazinin bir kısmının, özellikle PSDB ve MDB kesimlerinin, impeachment sürecini başlatırken Lava Jato’nun sadece ekonomik ve siyasi yelpazenin bir kısmını hedef alan seçiciliğinden yararlandığı (çünkü amaçları rejimi değiştirmek değildi) bir gerçektir. Globo ağı ve Veja dergisinin bunu PT’nin önderliğindeki burjuva bloğa ve PT’ye karşı kullandığı (Riviera’nın Rio de Janeiro belediye başkanlığı için kullandığı gibi) ve PSDB’nin skandallarını susturduğu da doğrudur. Operasyona katılan Federal Savcılık üyelerinin çoğunun, istisnalarla dolu bir burjuva hukuk anlayışına sahip olduğu ve Yargıç Sérgio Moro’nun hiçbir zaman tarafsız olmadığı da doğrudur. The Intercept’in araştırması ve “Vaza Jato” operasyonu, özellikle Lula’ya karşı açılan davada, impeachment sonrası hukuki ve usule ilişkin usulsüzlükleri ortaya çıkarmıştır. Ancak bunların hiçbiri bir darbeyi oluşturmaz.

Dilma’nın düşüşünün Obama tarafından Amerika Birleşik Devletleri’nden yönetildiği doğru değildir. Aslında, ilginç bir olay: 2016 yılında, Lava Jato soruşturmalarını engellediği, Federal Polis tarafından senatörlerin evlerine yerleştirilen mikrofonları kaldırdığı ve hatta ultra modern ithal ekipmanlarla karşı casusluk eylemi gerçekleştirerek başka cihazlar yerleştirdiği gerekçesiyle Yasama Polisi aleyhine bir suçlama yapılmıştır. Onlar da… Amerika Birleşik Devletleri’ndeki “meslektaşları” tarafından eğitilmişlerdi. Bu durumda SWAT tarafından. Öyleyse Obama, her iki tarafa da danışmanlık yaparak Brezilya’da casusluk ve karşı casusluk faaliyetlerini yönetiyor olabilir mi?

Gerçek şu ki, PT hükümetleri hiçbir konuda ABD’ye karşı çıkmadı. Wikileaks’in Brezilya ile ilgili sızdırdığı belgeler, PT hükümetleri döneminde ülkenin Bush ve Obama tarafından BRICS (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) ülkeleri arasında ABD için en güvenli ve dostane ülke olarak görüldüğünü doğruluyor. Amerika Birleşik Devletleri’nin Brezilya Büyükelçiliği, Dilma’nın düşüşüne karşı elinden geldiğince direndi. FT’nin söylediğinin aksine, bankacılar ve Amerikan emperyalizmi son ana kadar impeachment’ı engellemeye çalıştılar. Fareler, yönetilebilirliğin en ufak bir şansı kalmadığında gemiyi terk ettiler.

Lava Jato aracılığıyla emperyalizmin bir komplo kurduğu yönündeki bu açıklama ne Marksist, ne diyalektik, ne de tarihseldir. Bu sözde açıklamada, işçi sınıfının PT ile kopuşu, hükümetin emperyalizmi, bankacıları ve işadamlarını memnun etmek için işçi sınıfına karşı uyguladığı dolandırıcılık ve şiddetli ekonomik krizin ortasında gerçekleşmiştir. Ancak gerçek şu ki, PT hükümetini yönetilemez hale getiren siyasi kriz, öncelikle sosyal desteğin eksikliğinden kaynaklandı. Bu kriz, müttefiklerinin gemiyi terk etmesine neden oldu.

Devlet iktidarının kontrolü için iki burjuva bloğu arasındaki mücadele, ekonomi politikasında veya emperyalizmle ilişkilerde temel farklılıklar içermiyordu. Öyle ki, Boston Bankası’nın eski başkanı, Lula’nın eski bakanı ve ABD emperyalizminin güvenilir adamı Henrique Meirelles, Lula’nın Dilma hükümetini istikrara kavuşturmak için tercih ettiği isim idi ve Temer hükümetinde ekonomi bakanı olarak görev yaptı.

PSDB’nin eski başkanı Fernando Henrique Cardoso, Mart 2016’da O Estado de São Paulo gazetesine şunları söyledi: “Hükümetin işleyemediği, direnemediği ve hükümeti işler hale getiremediği bugün görülen yetersizlikle, bence artık yol impeachment’tan geçiyor.”

Lava Jato, son derece itibarsızlaşmış rejimi devirmek değil, reform etmek istiyordu. Bu nedenle, siyasi ve ekonomik dünyayı tamamen hedef almadı: %70’ini korudu. Amacı, 2018’de PSDB’ye iktidarı geri kazandırmaktı. Ancak gerçeklik herhangi bir şemadan daha zengindir ve krizden en çok zarar gören tam da merkez, yani PSDB oldu.

Brezilya’da 2016’da gerçekleşen sözde “darbe” konusunu derinlemesine incelemek isteyenler için Pablo Biondi’nin A Operação Lava Jato e a luta de classes: forma jurídica, crise política e democracia liberal (Sundermann Yayınevi) adlı kitabını öneririz.

Darbe Kavramının Sıradanlaşması

Liberal demokrasi modelinde, başkanlık sisteminde bile, yasama organı yürütme organına karşı yasal üstünlüğe sahiptir. Bu tür rejimleri karakterize eden özellik, nihai olarak parlamentonun hükümet üzerinde hakimiyetidir; bu kurumsal yapı, burjuva devrimlerine kadar uzanır (yasanın genel iradeyi en üst düzeyde ifade etmesi, idari işlemlerin yasallık kurallarına bağlı olması, hükümetlerin yetkisi dahilindeki belirli önlemlerin uygulanması için parlamentonun onayı gerekliliği vb.

Bu nedenle, yasama organları tarafından hükümdarın görevden alınması, sözde ” güçlerin ayrılığı”nın satır aralarında varsayılan üstünlük ilişkisini sadece pekiştirir. Ve sadece parlamento kararıyla gerçekleşebilecek bu görevden alma, hükümete karşı bir siyasi yargılama gerektirir. Yasama alanında alınan tüm kararlar gibi, azil de siyasi hesaplamalar ve her şeyden önce siyasi müzakereler, vaatler, tavizler vb. içeren bir müzakere sürecine tabidir. Sorumluluk suçu yargılaması, hükümetin siyasi sistem (siyasi partiler ve bunların karşılıklı ilişkileri) içindeki destek koşulları tarafından siyasi olarak aracılık edilen bir yargılamadır, bu da sol örgütlerde yaygın olan yasalcı yorumları geçersiz kılar.

Sosyal desteğini kaybeden, tarihin en düşük popülerlik oranına sahip olan (nüfusun %6’sı tarafından onaylanan) ve siyasi olarak izole olan Dilma hükümeti ayakta kalmayı başaramadı. Sonunda, en yakın ilişkilerini sürdürdüğü kapitalist grupların gerilemesi belirleyici oldu. Bunun ardından, uzun süre PT yönetimleriyle iyi ilişkiler sürdüren iş dünyası tarafından sürekli terk edilme ve uygun gördükleri sürece hükümete sadık kalan parti gruplarının uzaklaşması izledi (hükümeti terk eden en önemli parti MDB idi). Brezilya burjuvazisinin çoğunluğunun, kendisine büyük ölçüde fayda sağlayan bir hükümeti kaderine terk etmeye cesaret ettiği, hatta daha iyi bir ekonomik durum adına hükümetin erken düşmesini talep ettiği bu ortamda, solun çoğunluğu çökmekte olan burjuva kesime, eski iktidar kesimine sarıldı.

Dilma hükümeti köşeye sıkıştığından beri, solun büyük bir kısmının ana görevi, işçi sınıfının siyasi liderliğini yeniden inşa etmek için mücadele etmek yerine, PT’yi terk eden geçici müttefiklerinden kurtarmak oldu.

Üç güç arasındaki ilişkilerde ani bir değişiklik olmadan darbe olmaz. Liberal demokrasinin içinden bakıldığında, rejimin düşüşü ancak yasama organının yürütme organı üzerindeki hakimiyetinin altüst olmasıyla gerçekleşir.

Burjuva devlet otoriterliğinin başlıca biçimleri, temel olarak, yasama organının aleyhine yürütme organının aşırı büyümesi ile karakterize edilir; bu durum, bonapartizm, askeri diktatörlük ve faşizm gibi rejimlerde (üç farklı rejim olduğunu belirtmek gerekir) farklı derecelerde ve özelliklerde görülür. Bu hipertrofinin kurulması ve sürdürülmesi, polis önlemlerine, devletin baskıcı uygulamalarının yoğunlaştırılmasına bağlıdır, tıpkı gerçek darbelerde olduğu gibi. 2016’da olan bu değildi: Dilma Rousseff’in düşüşü tek bir sokağa çıkma yasağı gerektirmedi, çünkü işçiler onun görevini savunmak için evlerinden çıkmadılar. Ne kadar reformist çabalarla PT yönetimlerini güzelleştirmeye çalışılsa da, ne de FT’nin kampçı bir pozisyona boyun eğmek için haklı bir teori oluşturmaya çalışsa da, işçiler nefret ettikleri bir hükümeti kurtarmaya hazır değillerdi.

Gerçek şu ki, PT ve PSOL’un anlatısı tarafından yaratılan ve FT’nin de benimsediği darbe nedir konusundaki bu kafa karışıklığı, PT’nin önderliğindeki sınıf işbirliği hükümetlerinin gerçek rolünü gizlemeye hizmet etmenin yanı sıra, işçi sınıfını ve öncü kesimi gerçek bir darbeyle başa çıkmaya hazırlıksız bırakıyor. 2016 hakkındaki sahte söylem, gelecekte gerçek bir trajediye giden yolu kolaylaştırabilir. Sonuçta, 2023’te aşırı sağı (Bolsonarizm ve Silahlı Kuvvetler) hafife almanın çeşitli yolları arasında örneğin, en tehlikelisi, Dilma’nın azil oylamasında olduğu gibi, devletin sosyal yaşamdaki baskı faaliyetlerinde önemli bir artış olmaksızın, siyasi rejimde niteliksel bir değişiklik olmaksızın bir darbe gerçekleşebileceğine inandırmaktır.

Bu nedenle, kelimelere anlam kazandırmamız gerekiyor: Eğer bugünün nesli, 2016’da bir darbeyi atlattığına ve bu tür bir deneyimle başa çıkabilecek kapasiteye sahip olduğuna inanıyorsa, kolay bir av olacaktır.

Lula ve PT, darbe anlatısını kullanarak geçmişi pembe bir tablo olarak göstermeye ve kendi yönetimlerinin ülkenin çöküşünden, hatta anayasaya terörle mücadele yasası gibi baskıcı ve bonapartist mekanizmalar eklemekle, ya da silahlı kuvvetlerle birlikte, silahlı kuvvetlerin iç baskıyı yerine getirebileceği Yasa ve Düzenin Korunması Yönetmeliği’ni (GLO) eklemekle.

PT, herhangi bir hükümetin görevden alınmasına karşı çıkmaya başladı; hatta Collor’un görevden alınmasının da bir “darbe” olduğunu söylemeye başladı.

Ancak, PT ve Lula, Bolsonaro’nun 2023’teki girişiminin (bu seferki gerçekten bir darbe girişimi) “darbeyi derinleştireceğini” söylese de, 2016’da herhangi bir darbe olmadığını biliyorlar. Bunu o kadar iyi biliyorlar ki, Lula’nın şu anki başkan yardımcısı PSDB’den Alckmin, Dilma’nın azil sürecini savunmuştu, aynı şekilde şu anki bakanlarından 7’si, aralarında Marina Silva (Rede) da dahil. Bu, Lula’nın “darbeci”lerle dolu bir hükümet kurduğu anlamına mı geliyor? Elbette hayır! Ancak MRT/FT bu sahtekarlığı doğruluyor.

Yüzeysel, salt hukuki ve tek taraflı bir analiz ve işçi sınıfından uzaklaşma ve o dönemde kitleler arasında hükümete ve rejime karşı güçlü bir duygu oluşmasının yanı sıra, MRT/FT’nin bu kampçı pozisyonun ‘ya boyun eğmesini açıklayabilecek şey, o dönemde Brezilya MRT’sinin PSOL’a girmeye çalıştığı, ancak bu partinin yönetimi tarafından veto edildiği gerçeği olabilir.

2016’daki azil sürecini darbe olarak tanımlamak, darbe kavramını anlamsızlaştırmak, onu aşırı derecede sıradanlaştırarak önemsiz hale getirmek anlamına gelir.

Sonuç Olarak

A concepção morenista de revolução e a crise histórica da LIT (Moreno’nun devrim anlayışı ve LIT’in tarihsel krizi) başlıklı metne yanıt niteliğinde olan bu makale üzerinde çalışırken, Ideas de Izquierda sayfalarında Angola ve Nikaragua devrimleri hakkında iki makale dizisi yayınlandı.

Bu makaleler, bu ülkelerde devrimlerin yaşandığını ve bunların dünya çapında gerçeklik ve sınıf mücadelesini büyük ölçüde etkilediğini kabul ediyor. İlginç olan, şu anda yanıt verdiğimiz makalede savunulan kriterlere göre, her iki olayın da bir sosyal sınıftan diğerine iktidarı devretmediği için devrim sayılmayacağıdır.

FT yoldaşları bu bariz çelişkiyi nasıl çözüyorlar? Sanki hiçbir şey olmamış gibi sessizlikle. Somut olarak harekete geçme zorunluluğu karşısında —FT Afrika’ya girmeye çalışıyor— önceki teorilerini reddetmek ve yaptıkları değişiklikler hakkında tek kelime etmeden yeni bir teori oluşturmak zorunda kalıyorlar.

Bununla birlikte, her iki metnin de, bu temel düzeltmeye rağmen —50 yıl gecikmeyle de olsa— daha önce belirlediğimiz sorunlardan muzdarip olduğunu belirtmek gerekir: olayları nihai sonuçlarına göre yargılamak, olayların meydana geldiği anda açtıkları geniş olanakları görmezden gelmek.

Bu makalede Angola ve Nikaragua hakkındaki metinlere daha derinlemesine bir eleştiri getirmemeyi tercih ettik, ancak bunu yakında ve gereken derinlemesine yapacağız.

Aynı yöntem —savunulamaz hale geldikçe ve kitle hareketi ve öncü ile çatıştıkça pozisyonlarını ayarlamak— Filistin tartışmasında da gözlemlenebilir. FT’nin “nehirden denize kadar özgür Filistin” sloganı ile tarihi topraklarının tamamında seküler, demokratik ve ırkçı olmayan bir Filistin’i savunan diğer varyasyonlar ve “işçi ve sosyalist Filistin” sloganı arasında yaptığı karşıtlık, sanki ilki aşamacılıkta teslimiyet, ikincisi ise gerçek bir Troçkist programın ifadesiymiş gibi, ortadan kalktı.

Bu metinde geliştirdiğimiz gibi, sloganların bu şekilde anlaşılması ancak Geçiş Programı’nın bozulması veya yanlış anlaşılmasıyla açıklanabilir, ancak bu da gelecekte tartışma konusu olacaktır. Şimdilik, yöntemi vurgulamakla yetiniyoruz: sessizce pozisyon değiştirmek.

Yazının İngilizcesini okumak için tıklayınız.